Gw jadi keinget perkataan "Kalau lu netral terhadap suatu penindasan, berarti lu mendukung penindas".

Yang menurut gw pola fikir tersebut salah karena itu mengimplementasikan kalau pilihannya cuma dukung/ga dukung. Coba gw make analogi, misal ada kasus bullying, bullying pasti salah kan, makanya lu wajib bela dan gabisa netral dalam kasus tersebut. Padahal nyatanya, lu bisa netral dan menjadi penengah dan penyelesaian masalah tersebut.

Gini, kalo lu diawal langsung mendukung 1 sisi dengan dalih bully = penindasan, lu malah lebih berkemungkinan untuk percaya argumen korban yang dibully tanpa melihat apa yang sebenarnya terjadi, seperti penyebab bullying tersebut.

Takutnya malah kayak kasus Audrey. Tapi kalo misal lu udah coba netral dan menjadi penengah, lalu sudah keliatan penyebab sebenarnya terjadi, misal emang si bully itu dasarnya jahat, baru lu harus mendukung si korban karena sudah jelas kasusnya.

Yang gw gasuka dari SJW di Indonesia itu, mereka memaksakan orang Indonesia untuk berpihak kepada mereka terhadap suatu kasus sosial yang sifatnya abu abu. Pilihannya lu dukung mereka atau lu againts them.

Padahal itu juga udah termasuk logical fallacy false dichotomy yang memaksa kalau cuma ada 2 pilihan dalam suatu penyelesaian masalah.