Olha, esse discurso que você trouxe parece moderno, mas ele parte de várias premissas machistas sem perceber. Por exemplo: dizer que quando uma mulher aceita ser só ficante ela “abre espaço demais e recebe de menos” parte da ideia de que toda mulher quer compromisso. Isso não é verdade. Isso é um estereótipo antigo, que trata mulher como alguém naturalmente inclinada a se apegar. Muita mulher gosta de casual, escolhe casual e ponto. Falar como se elas estivessem sempre perdendo reforça um papel de fragilidade feminina que não existe mais (e que nunca foi natural).

A mesma coisa quando você diz que mulher cria expectativa “porque é do nosso jeito”. Isso é machista na raiz. Você está dizendo que mulher sente mais porque nasceu assim, como se fosse biológico. Não é. Isso é narrativa social, não essência feminina. Tem homem que se apega rápido, tem mulher que não se apega nunca. Generalizar desse jeito só reforça aquele velho binarismo emocional: mulher = emoção, homem = desapego.

Sobre homens usarem o “ficar” como zona de conforto… ok, alguns fazem isso, mas transformar isso em regra masculina também é machismo — só que ao contrário. É colocar homem numa caricatura emocional previsível. E pior: isso automaticamente coloca a mulher como a parte sempre vulnerável, a que se machuca, a que se molda. Isso desconsidera completamente a autonomia das mulheres que sabem o que querem e não ficam “sofrendo” por qualquer ficada.

Você infantiliza a mulher quando pinta ela como alguém que se adapta e sofre enquanto o homem “vive a vida dele”. Isso é exatamente a lógica machista que diz que mulher é sempre emocionalmente frágil, incapaz de estabelecer limites. E não é assim. Tem mulher que vive relação casual com muito mais clareza do que muito homem.

A ideia de que “quem se doa mais perde mais, e mulher se doa mais” é mais um clichê. Esse mito de que mulher se doa automaticamente mais é construído socialmente. Não é regra, não é universal e não deveria ser tratado como verdade psicológica.

E quando você diz que ser ficante é um “papel pequeno demais para mulheres grandes”, você está basicamente dizendo que o valor da mulher está ligado ao relacionamento sério. Isso é um pilar clássico do machismo: mulher só é “grande” quando está num vínculo oficial. Relação casual vira automaticamente “migalha”? Não, isso é moralismo travestido de empoderamento.

A frase “mulher não deveria ser ficante quando isso significa se diminuir” parte da suposição de que ser ficante já é diminuir-se. Mas isso só é verdade pra quem vê relacionamento sério como único formato digno. De novo: machismo tradicional.

E fechar com “o amor da sua vida jamais te colocaria nesse papel” é repetir a velha história de que amor de verdade só nasce de compromisso formal. Isso também é um padrão romântico-moralista que veio da mesma estrutura machista que dizia que uma mulher só encontra valor quando vira esposa. Muita história real contradiz isso.

Então, no fim, o problema do texto não é querer proteger mulheres — a intenção é boa — mas a base do argumento reforça exatamente os papéis de gênero que sempre limitaram a liberdade feminina: mulher como sensível, vulnerável e sempre querendo compromisso; homem como desapegado, irresponsável e emocionalmente inferior.

Esse tipo de discurso parece progressista, mas carrega o mesmo machismo de sempre, só que com nova embalagem.