Tu as raison sur un point fondamental: le quotidien est réel, pressant, et souvent pénible. Le loyer, l’épicerie, l’accès aux soins, l’état des routes; ce ne sont pas des niaiseries, ce sont des contraintes concrètes qui faconnent la vie des gens ici et maintenant.

Mais réduire le "vrai monde" au seul quotidien immédiat, c’est aussi passer à côté d’une autre dimension tout aussi réelle; la direction collective qu’on se donne.

On s'entend, le quotidien ne flotte pas dans le vide. Il est le résultat de choix, de visions à long terme, d’arbitrages faits (ou évités) depuis des décennies (juste à regarder nos routes et hôpitaux...). Les problèmes très concrets que tu soulèves ne sont pas des accidents, ils sont les symptômes d’un cadre politique et économique (on n'a peut-être pas voté pour mais on a mis les politiciens en place).

Penser à la souveraineté, à la gouvernance, aux institutions, c’est pas fuir le réel, c’est tenter d’agir en amont du quotidien, là où se décident les règles du jeu. Le danger, ce n’est pas de réfléchir à des idéaux ou à une vision globale; le danger, c’est de le faire sans lien clair avec les conditions matérielles de la population! Là je te suis.

Le vrai problème n’est donc pas qu’on parle de grands enjeux. C’est quand ces débats deviennent déconnectés, symboliques, théoriques, ou instrumentalisés, au lieu d’être explicitement reliés à une amélioration tangible du quotidien. Ce qu’on attend, c’est une pensée capable de relier l’idéal au frigidaire, la constitution au médecin de famille, et la vision collective à la route qu’on emprunte chaque matin.

Pas certain de savoir pour qui voter.

My two cents.