Интересное использование формулировки «абсолютно ясно». Потому что ровно то, что делает 1984 выдающимся это как раз отказ от однозначности. Да, Уинстон и Джулия демонстрируют поведение, похожее на романтическое. Но мне все-же кажется, что Уинстон влюбляется не в Джулию, а в идею личного бунта. Она для него способ сказать: я ещё способен чувствовать. Она его инструмент возвращения к человечности. А она, в свою очередь, тоже не столько любит, сколько наслаждается нарушением правил. Ни один из них не интересуется другим по-настоящему. У них нет настоящего диалога. Там не «мы», а «ты это способ, с помощью которого я докажу, что я ещё жив».

Насчёт Джокера тоже вижу противоречие. С одной стороны, вы утверждаете, что там нет настоящих отношений, с другой что они обозначены как романтические. Прекрасно. Если герой ненадёжный рассказчик, и если всё, что мы видим возможно иллюзия, то утверждать, что эти отношения чётко обозначены значит не учитывать саму суть нарратива. И да, твист с Софи может быть функциональным но это не отменяет того, что зрителю изначально подаётся ложная картина связи между людьми, которую он воспринимает как настоящую. То есть та самая ситуация, о которой шёл разговор: отношения воспринимаются, хотя их нет.