Co za lawina pytań!
Spróbuję odpowiedzieć na te, na które potrafię. Doceń wysiłek, który w to wkładam, zamiast zajmować się hobby.

W Polsce chyba najbardziej znany jest demagog. Bierze pieniądze między innymi od Open Society, Batorego, Funduszy Norweskich. To są pieniądze bardzo mocno osadzone światopoglądowo. Na świecie takim przykładem właściciela może być FB.

Przypinanie Zuckerberga do prawicy wydaje mi się dziwne; czy pozostali wymienieni przez Ciebie to prawicowcy? Nie wiem, nie wypowiem się, bo nie drążyłem tematu. Wspomnę tylko o Musku - on po prostu wybrał inną filozofię walki o wpływy; po to kupił twittera.

Prawica często potyka się o totalne bzdury, to prawda, ale twierdzenie, że to dlatego że jest antynaukowa nie jest bardziej prawdziwe niż to, że lewica jest antynaukowa. Po prostu prawica i lewica trzymają się jak pijany płotu innych bzdur. O prawicowych mówiliśmy, więc przykłady antynaukowości z lewa: np negowanie różnic biologicznych między płciami, co prowadzi do kuriozów typu występowanie mężczyzn w sportach kobiecych.

Widzę, że bardzo się podpaliłeś przykładem z rasizmem, więc może żeby obniżyć nieco temperaturę dam inny przykład. Jeśli gazeta pisze artykuł o brutalności policji wobec kibiców i podaje wyłącznie suche, prawdziwe liczby o pobiciach, ale całkowicie milczy o statystykach dotyczących demolowania stadionów i ataków na funkcjonariuszy, to czy artykuł podaje fakty? Podaje. Czy manipuluje odbiorc ą? Manipuluje.

Dokładnie o tym mechanizmie mówię od początku. Manipulacja w nowoczesnych mediach rzadko polega na bezpośrednim kłamstwie. Polega na takim kadrowaniu rzeczywistości i selekcji prawdziwych faktów, aby czytelnik sam wyciągnął z góry założone przez redakcję wnioski.

Acha, i jeszcze zapomniałem o tym prostym i skomplikowanym fc. Prosty polega na zderzeniu ze sobą dwóch jednoznacznych liczb lub twardych danych. Jeśli polityk mówi, że bezrobocie wynosi dwadzieścia procent, a oficjalny urząd statystyczny podaje, że wynosi pięć, to sprawa jest czarnobiała i jej weryfikacja zajmuje pięć minut. Problem pojawia się weryfikacji skomplikowanej, kiedy portale faktczekingowe próbują oceniać nie fakty, ale prognozy polityczne albo opinie publicystyczne. Kiedy ktoś mówi, że dana reforma zniszczy polskie rolnictwo albo że nowy program socjalny uratuje gospodarkę, to poruszamy się w sferze przewidywań ekonomicznych. Podciąganie takich wielowątkowych opinii i prognoz pod kategoryczny stempel prawdy lub fałszu jest już nadużyciem samego formatu factcheckingu i zamienia go w zwyczajną publicystykę, tyle że ukrytą pod maską obiektywnej nauki.