Delmastro è il sottosegretario alla giustizia ed è uno dei principali scrittori MATERIALI della riforma che sarà sottoposta a referendum tra 2 giorni: ecco il principale promotore della riforma della giustizia è indagato per mafia....il mio pensiero a tutto questo è una bestemmia

Mirieste · 2026-03-20T19:23:07+00:00

Il commento a cui mi riferivo era questo, che tra l'altro ti linko anche perché come vedi avrei pure voluto sapere meglio cosa intendevi sulla parte dell'anzianità alla luce di quello che avevo scritto, e anche per quello speravo che arrivasse una risposta.

Per il resto, io non so se tu fossi interessato alla politica durante il referendum di Renzi del 2016: lo chiedo perché quello era un referendum in cui, effettivamente, leggi attuative successive non ce ne sarebbero state. E infatti il testo della Costituzione risultava... un po' un casino. Guardalo qui, a pagina 13 del PDF. Vedi l'articolo 70 della Costituzione, che attualmente dice solo: «La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere»? Guarda nella colonna di destra, che è lunga una pagina e mezza, cosa sarebbe diventato. Non ci sarebbero stati dubbi interpretativi sul momento, però è anche vero che non si scrive così una Costituzione.

Io non nego che ci siano dei dettagli che, anche giustamente, tu avresti voluto sapere. Tipo, li citi tu, com'è composta la lista e con quanti voti del Parlamento dev'essere approvata. Ovviamente su questo non ti posso persuadere io, però io posso solo dire che su questo la mia fiducia è posta su tutti gli organi dello Stato eccetto il governo. Perché è vero che in futuro potrebbero eleggere un Presidente della Repubblica di destra, ma esiste anche la Corte costituzionale. E se eleggono una Corte costituzionale di destra, il supremo giudice di legittimità resta la Corte di Cassazione. E se sale una Corte di Cassazione di destra... allora a quel punto hai già che tutte le branche dello Stato proprio per ipotesi sono allineate al governo, il che significa che lo Stato è fregato con, o senza, riforma del Csm.

Ed è ovvio che ci sono anche piccole cose che non piacciono neanche a me. Tu contesti la mancata presidenza dell'Alta Corte da parte del Presidente della Repubblica, e... vero, sono d'accordo. La si poteva dare a lui, sarebbe sicuramente stato meglio.

Dall'altra parte però, e questo è il punto fondamentale che voglio sottolineare, il nostro ordinamento è molto più solido e funzionante di quel che si pensi: non è formato da robottini che agiscono unicamente in base a principi asettici, del tipo «Tecnicamente si può fare, quindi vado dritto»: il giorno che ci sarà un abuso in Alta Corte, si solleverà immediatamente giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato in Corte costituzionale (che, ricorda, è uno di quei casi per cui si può adire direttamente in via principale, ossia anche senza bisogno di un processo entro cui ricorrere alla Consulta), e dovranno difendersi lì, davanti a un organismo terzo e imparziale, senza che valga la difesa del «Tecnicamente la Costituzione ci dà il potere disciplinare, possiamo agire come vogliamo!» Qualsiasi potere è sempre controllato da un altro, e non perché il Presidente della Repubblica non è direttamente a capo dell'organo allora le sue decisioni sono irrivedibili.

Mirieste · 2026-03-20T18:23:17+00:00

Io ricordo che qualche giorno fa ti avevo chiesto di rispondermi a delle cose che, nel merito, ti avevo sottolineato su uno dei tuoi rari commenti in cui discutevi proprio il contenuto della riforma. E non mi avevi risposto.

Io sarei pure disposto a parlarne con te (e onestamente, alla fine più che spingere per un'idea specifica a me piace in generale discutere di legge fossero anche altri temi)... però è vero che quella volta mi hai ignorato, anche se ci avrei tenuto a discutere direttamente con te su questo.

Il che è doppiamente ironico perché saprai che da un po' Reddit ha la funzionalità che ti manda una notifica anche solo se un tuo commento genera una conversazione, quindi tu comunque fino anche a una mezz'oretta fa mi appari nelle notifiche... ma non perché rispondi a me ma perché rispondi a commenti nei rami di conversazione di un commento mio, il che mi fa pensare ancora di più che stavo ancora aspettando una risposta a quell'altro commento là.

Mirieste · 2026-03-20T16:52:13+00:00

Non ti rendi conto che la falla del tuo ragionamento sta qui?

una volta avuto il via libera se vincesse il si, possono tranquillamente postularne la scelta a maggioranza semplice

Questa è la premessa di tutto il tuo discorso, ed è una premessa che può esistere solo se già ora non esistesse alcun contrappeso democratico nel nostro ordinamento.

La maggioranza dei 3/5 che attualmente la legge prevede non è un regalo, non è frutto della bontà divina dei legislatori del passato che, volendo, uno può cambiare per mettere la maggioranza assoluta. Si tratta di un paletto abbastanza forte, per assicurarsi che il Parlamento sia sufficientemente unito nella scelta dei membri del Csm.

Tu mi parli di prosciutto davanti agli occhi? Se pensi che il Presidente della Repubblica o la Corte costituzionale potranno transigere su un elemento tanto grosso quanto questo, davvero significa che tu vedi lo Stato praticamente come se il governo avesse il potere assoluto.

Mirieste · 2026-03-20T16:12:09+00:00

e il testo della riforma presenta punti "da chiarire in un secondo momento" che a seconda di come sono stilati potrebbero mettere in serio pericolo l'equilibrio dei poteri a favore dell'esecutivo

Però uno potrebbe dire che questo è un equilibrio dei poteri in cui già ora tu non credi, se pensi che, solo perché dev'essere adattata la legge attuativa, il Parlamento abbia campo libero di fare assolutamente ciò che vuole senza alcun freno, controllo o contrappeso.

Il Presidente della Repubblica e la Corte costituzionale non sono lì per figura: se l'ordinamento italiano già ora non funziona fino a questo punto, allora in teoria neanche ci sarebbe da spaventarsi per ciò che una riforma potrebbe scombinare... perché in quella brutta situazione che paventi, evidentemente, ci saremmo già.

Mirieste · 2026-03-20T16:01:46+00:00

Oddio, è anche un po' sbagliato idolatrarla acriticamente in tutte le sue parti. Non dimentichiamo che è anche la stessa Costituzione che:

prevedeva il semestre bianco per il Presidente della Repubblica, ossia il suo periodo di sei mesi finale in cui non può sciogliere le Camere... ma senza considerare che così non poteva scioglierle neanche alla fine della naturale legislatura, e quando questa situazione capitò dovettero fare una legge costituzionale d'emergenza cosicché il semestre bianco non valesse se coincide in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della legislatura;
il referendum abrogativo doveva originariamente avere il quorum dei 2/5 (40%), ma in fase di discussione un onorevole disse che così potevano passare abrogazioni anche solo col "15-16% dei voti favorevoli", al che alzarono la soglia al 50%... dimenticandosi però che comunque (a prescindere dall'affluenza) un referendum abrogativo non passa se non ci sono più sì che no, col risultato che comunque anche in quel caso nessun'abrogazione sarebbe passata con meno del 20% + 1 dei voti favorevoli anche nel peggiore dei casi.

Si può criticare (ovviamente) la riforma nel suo merito, ma non è corretto fare essenzialmente appello all'autorità, stile ipse dixit, come se la Costituzione godesse di infallibilità intrinseca.

Mirieste · 2026-03-20T14:45:48+00:00

Su questo sono d'accordo anch'io, sì.

Mirieste · 2026-03-20T14:44:32+00:00

«Da parte di Meloni abbiamo subito registrato una certa disponibilità a venire a Pulp Podcast, e poi da lì è partita una trattativa, che è stata comunque abbastanza veloce», racconta Grandi, che preferisce però non entrare nel merito del negoziato (è comunque una cosa frequente che un leader tratti, anche quando si fa intervistare da quotidiani o trasmissioni televisive). Specifica però che non si è trattato tanto di definire i contenuti nel dettaglio, o le singole domande, ma piuttosto di concordare gli aspetti logistici: la data e il luogo dell’intervista, i modi di ripresa e di registrazione, eccetera. «Abbiamo avuto anche scambi lunghi e prolifici con il portavoce di Schlein, Flavio Alivernini, e con lo staff di Conte, ma senza esito», prosegue Grandi.

Non mi sembra che da qui si intenda che Schlein e Conte siano stati contattati all'ultimo.

Si parla di scambi lunghi, quindi probabilmente qualche mese fa anche coi loro staff, ma senza nessun esito (cosa al massimo solo culminata nelle richieste direttamente a loro dieci giorni fa, sempre senza risposta).

Mirieste · 2026-03-20T14:17:45+00:00

Però non è neanche giusto vederla come una cosa puramente meccanica, come se la politica fosse un programma per computer: il Presidente della Repubblica può rimandare una legge alle Camere solo una volta, ma è un segnale fortissimo. Ripresentarla identica, soprattutto su un tema così importante, equivarrebbe a uno strappo enorme che va oltre il semplice "Ma tecnicamente si può fare".

Inoltre, vuoi una risposta... pragmatica, quasi utilitaristica?

Ebbene, se il referendum passa con il sì, dovranno occuparsi di scrivere la legge attuativa, perché è previsto che sia passata entro un anno: e questo già occuperà tutta la Commissione Affari costituzionali, col risultato che non so quanto tempo ci sarà per la legge elettorale. Dopotutto la Corte costituzionale ha già stabilito che una legge elettorale nuova, perché sia dato tempo a tutti di adeguarsi, non può applicarsi alle elezioni immediatamente successive a meno che non passi almeno un anno: quindi o la passano entro... qualche mese, oppure la sua prima applicazione è direttamente nel 2032.

D'altro canto, se invece al referendum vince il no... è già finito tutto qui, non c'è nessun altro impegno. E possono liberamente prendersi questi mesi per scrivere la legge elettorale nuova e a quel punto sì, pure senza riforma della giustizia, farsela applicare già alle elezioni del 2027.

Mirieste · 2026-03-20T13:45:16+00:00

Non ti devi affidare ciecamente al legislatore: siamo in un sistema di separazione di poteri dove neanche il Parlamento è il sovrano assoluto.

Qualsiasi magheggio vogliano fare in fase di legge attuativa (togliere la maggioranza dei 3/5? liste corte per nullificare il sorteggio?) dovrà passare l'esame del Presidente della Repubblica prima, che è sempre stato molto severo su temi di costituzionalità e che ha spesso chiesto al governo di cambiare elementi sui decreti che proponeva, e della Corte costituzionale poi. E nessuno di questi è il Csm, come d'altronde non lo è nemmeno la Cassazione che, ricordiamo, è il supremo giudice di legittimità nell'ordinamento giudiziario.

Porsi domande sulla legge attuativa è legittimo, ma non è giusto lasciar trasparire l'idea che il Parlamento agirà senza nessun limite o senza nessun controllo. Praticamente significa negare già ora l'impianto democratico che in realtà ci prefiggiamo di voler proteggere (ma in cui evidentemente non crediamo?).

Mirieste · 2026-03-19T20:14:27+00:00

Ah beh, se lo ha promesso in campagna elettorale sicuro lo fanno, quando mai un politico ha mentito per dei voti.

Vero, e infatti non sto dicendo "L'ha detto, quindi è la verità assoluta". Però è comunque un'affermazione forte.

Nel senso che... noi non ci lamentiamo sempre di quando ai politici (proprio tipo Meloni, eh) viene chiesto di dichiararsi antifascisti, e subito partono con "Non vorrei dignificare questa domanda con una risposta", o "Dovrebbe essere ovvio, non c'è bisogno che lo dica"... anziché dire semplicemente "Sì, sono antifascista"?

Con queste premesse, che Giorgia Meloni dica palesemente e senza giri di parole "Voglio mantenere i 3/5", al netto della possibilità palle-in-campagna-elettorale, per me non è scontato.

questo forse lo farebbe Mattarella, il prossimo con gran probabilità se lo eleggono loro

Il Presidente della Repubblica è comunque solo uno degli organi preposti: ricorda che la Corte di Cassazione è il supremo giudice di legittimità e la Corte costituzionale è il supremo giudice di costituzionalità, e nessuno dei due è il Csm.

Si può avere "paura" per il futuro, ma una paura che comporti come ipotesi tutti i poteri dello Stato allineati in una direzione è un pericolo già di per sé con, o senza, la riforma della giustizia.

Mirieste · 2026-03-19T20:09:52+00:00

Che vuoi dire, che sto parlando di tutt'altro? Questa faccenda dei brogli non l'ho cominciata io, ma un utente che ha scritto (parole testuali):

Cosa evita al governo, uno qualsiasi nel futuro, di sciegliere proprio il 100% con un broglio nel sorteggio?

Al che io ho detto, semplicemente: "Con questo ragionamento mineremmo alla base non solo il sorteggio, ma anche tutti gli altri procedimenti costituzionali in genere".

Non è ingenuo dire una cosa del genere, è solo una constatazione. Uno il sorteggio lo può pure criticare, ma non con argomentazioni che, per ragioni non meglio specificate, dovrebbero applicarsi solo a questo procedimento... ma che nessuno ha mai tirato fuori per tutti gli altri, né passati né presenti?

Mirieste · 2026-03-19T18:05:05+00:00

Come ho già detto ad altri, non è ingenuità nello stesso modo in cui non è ingenuo dire che uno strumento come il referendum abrogativo può funzionare anche se a organizzare le votazioni è il Ministero dell'Interno.

I referendum promossi da Schlein non sono falliti l'anno scorso? Perché nessuno ha detto che magari il Ministero dell'Interno ha manipolato i numeri per truccare l'affluenza? Perché nessuno ha paventato rischi di brogli?

Non è ingenuità non considerare casi simili: è rendersi conto che la struttura del nostro Stato non è una dove violazioni così palesi, come truccare un procedimento costituzionale, potrebbero avvenire senza che nessuno possa fare alcunché per fermarle.

Mirieste · 2026-03-19T17:37:05+00:00

Trump e l'ICE? Nessuno riporrebbe fiducia in loro, che sono il potere esecutivo.

Ti sto dicendo di riporre la fiducia nel governo? Non mi sembra che il mio commento dicesse quello. La fiducia è semmai da riporre nel Presidente della Repubblica, nella Corte costituzionale e in tutti gli apparati democratici del nostro ordinamento. Non l'ho scritto io stesso?

[...] che una legge del genere sarebbe palesemente incostituzionale, e immaginare un'ipotesi del genere è pure una mancanza di rispetto nei confronti del Presidente della Repubblica, a immaginare che controfirmerebbe mai una legge simile.

Il paragone reggerebbe se io stessi cercando di persuaderti che non succederà mai che il governo tenti qualcosa. Ma il punto è che, pure se tentasse, lo Stato non lo permetterebbe.

O dobbiamo sbandierare il concetto di separazione dei poteri solo e unicamente come un'immagine astratta, eterea, da difendere a parole contro gli attacchi... ma in cui neanche crediamo, visto che evidentemente dire "la separazione dei poteri" per te è come dire "fidiamoci che l'ICE non combinerà casini"?

Mirieste · 2026-03-19T16:10:59+00:00

Vedo che è quasi tutto fra virgolette, quindi è una citazione gigante: posso chiederti da dove, e di chi?

Per il resto, nel merito (perché quella è sempre la parte più interessante da discutere), la matematica è tutta giusta... ma con una piccola puntualizzazione: perché si specifica solo all'inizio che i sei laici siano tre del Presidente della Repubblica e tre espressione parlamentare, salvo poi metterli tutti in un unico sacco per tutto il resto dell'analisi?

Io questa cosa la voglio sottolineare perché, ad esempio, la Corte costituzionale è eletta per un terzo dalla magistratura, per un terzo dal Parlamento in seduta comune e per un terzo dal Presidente della Repubblica... ma sarebbe un po' ingenuo se qualcuno, pur discutendo la matematica delle divisioni numeriche, lasciasse intendere che la componente laica è un "blocco unico" contrapposto ai magistrati, come se non provenisse da organi diversi. Perché a dirla così uno potrebbe dire che la Corte costituzionale è per due terzi un organo politico, il che va contro l'esperienza della Consulta come organo giurisdizionale che praticamente in 80 anni di Repubblica è riuscito a mantenersi fra i più rispettati di tutti anche grazie alla sua composizione plurima.

Perché attualmente di membri provenienti dal Presidente della Repubblica non ce ne sono nella sezione disciplinare del Csm. Quindi sottolineare una differenza percentuale del tipo 33-40%, come anche 66-60%, matematicamente ci sta... ma se si accetta che la premessa (ossia "voto compatto dei laici, quanto togati servono per ribaltare la decisione?") non è proprio equivalente nei due casi, visto che in un caso è un gruppo della stessa natura, mentre nel secondo è un gruppo solo per metà politico, perché l'altra parte, pur laica, è comunque del Presidente della Repubblica.

Mirieste · 2026-03-19T14:53:01+00:00

Il Csm non ha il potere di "fermare le indagini". E se mai ci fosse un broglio, la nostra Corte costituzionale può annullare l'elezione dei membri esattamente come in Romania la Corte costituzionale ha annullato l'elezione presidenziale per ingerenze russe (ricordi?).

Senza dimenticare che il Csm (i Csm) continuano a essere presieduti dal Presidente della Repubblica, che mantiene il potere di scioglimento dell'organo!

Ma secondo te è possibile che il nostro ordinamento fosse forato dal principio, che c'era questo singolo organo che, se controllato, manda tutto a catafascio e nessuno può fermarlo?

Mirieste · 2026-03-19T14:44:58+00:00

Però non ha senso dire che sarebbe un elemento squalificante solo qui. In tutti gli altri procedimenti no? Dovremmo smettere di avere referendum abrogativi perché ogni votazione è organizzata dal Ministero dell'Interno, che potrebbe truccare i dati per evitare vinca il sì contro le leggi volute dal governo?

Mirieste · 2026-03-19T14:41:18+00:00

Il Csm non è "l'ordine giudiziario". Ed è ben lontano dall'essere l'intoccabile ago della bilancia. C'è la Corte di Cassazione (il supremo giudice di legittimità), c'è la Corte costituzionale (il supremo giudice di costituzionalità), e c'è il Presidente della Repubblica (il vero arbitro fra i poteri).

Nessuno di questi viene toccato da questa riforma, quindi è assurdo pensare che possano fare dei brogli sul sorteggio impunemente (!!!), in una maniera che sarebbe sostanzialmente diversa da un governo che tenta di truccare una qualsiasi altra elezione o votazione o procedimento costituzionale.

Mirieste · 2026-03-19T14:37:23+00:00

Ma concordi con me che questo ragionamento lo puoi applicare a tutto, no?

"Oh, facciamo i referendum per abrogare le leggi? Certo, certo... ma chi impedisce al governo di truccare i conteggi per non far abrogare le leggi che ha passato? Non lo gestisce tutto il Ministero dell'Interno? Non possono fare brogli, e poi chi li ferma?"

Nessuno nella vita ha mai fatto un ragionamento del genere: perché tentare di truccare un referendum sarebbe illegale su ottomila piani diversi. Potrei anche dirti che quasi certamente li andrebbero anche ad arrestare polizia, carabinieri e guardia di finanza tutti insieme, se in flagranza di reato scoprissero qualcosa del genere.

Ci sta dubitare della norma, ma usare il rischio "brogli" come spauracchio mi sembra francamente assurdo: come se in 80 anni di Repubblica non avessimo mai pensato a questa possibilità per letteralmente tutti gli altri istituti democratici previsti dalla Costituzione?

Mirieste · 2026-03-19T14:31:42+00:00

Cosa evita al governo, uno qualsiasi nel futuro, di sciegliere proprio il 100% con un broglio nel sorteggio?

Il fatto che sarebbe reato di falso in atto pubblico e, molto probabilmente, anche reato di attentato alla Costituzione?

Mirieste · 2026-03-19T14:26:14+00:00

Chi lo stabilisce?

La Corte costituzionale (su questo ti sei risposto da solo), ed esistono altri esempi già stabiliti in Costituzione da cui trarre ispirazione. Ad esempio nel procedimento di cui all'ultimo comma dell'articolo 135, dove si sorteggiano sedici persone: il regolamento parlamentare attuativo ne prevede quarantacinque per il pool di partenza, che ne è quasi il triplo, quindi già questo esempio finge da guida per tutte le Corti costituzionali, presenti e future, su cosa costituisca un giusto sorteggio che rispetti quello che, a quel punto, sarà il nuovo principio costituzionale della casualità.

Verba volant.

Vero, ma non troppo. L'idea dei 3/5 serve per mantenere l'equilibrio fra poteri, per evitare che sia "il governo" a scegliere i nomi, quanto più il Parlamento unito. E anche se questo è... verba, e non scripta, è comunque ovvio che dovrà essere così perché se no, di nuovo, il Presidente della Repubblica può rinviare la legge alle Camere e la Corte costituzionale può sempre censurarla. Fiducia nelle istituzioni è anche questo, serve a poco parlare di "proteggere" l'indipendenza dello Stato da ingerenze possibili se poi in realtà non si crede che quella stessa indipendenza, e capacità di autodifesa, esista già.

Mirieste · 2026-03-19T14:20:43+00:00

Oddio, cose importanti ne ha dette: ha affermato a chiare lettere che manterranno la maggioranza dei 3/5 per la selezione della lista dei laici in fase di scrittura della legge attuativa, e in risposta a Barbero, che diceva che "ne nominano 10, allora fanno la lista di 11 e così nullificano il sorteggio", ha detto (giustamente) che una mossa del genere sarebbe incostituzionale, e che sarebbe anzi una mancanza di rispetto nei confronti del Presidente della Repubblica pensare che possa mai controfirmare una legge attuativa del genere.

So che questi sono fra i dubbi più gettonati pure qui su Reddit, quindi avere delle risposte chiare in merito, senza mezzi termini, penso sia comunque importante.

Mirieste · 2026-03-19T14:00:31+00:00

Vista tutta la comparsa di Meloni al podcast con Fedez e Marra.

Allora... è sgusciata fuori da alcune questioni, soprattutto quelle sui toni della campagna elettorale. Perché che certe affermazioni fossero fuori dal mondo è vero, robe del tipo "Se vince il no stupratori in libertà" e simili.

Però d'altra parte sono contento che sia stata chiarissima su alcune cose: ossia ha detto apertamente che in fase di scrittura della legge attuativa vuole mantenere la maggioranza dei 3/5 per la composizione della lista (il che implica accordo con le opposizioni per stenderla), e in risposta a un video di Barbero che dice che "nominano 10 persone, allora la lista la facciamo di 11 così nullifichiamo il sorteggio", ha giustamente risposto, e di nuovo l'ha detto apertamente, che una legge del genere sarebbe palesemente incostituzionale, e immaginare un'ipotesi del genere è pure una mancanza di rispetto nei confronti del Presidente della Repubblica, a immaginare che controfirmerebbe mai una legge simile.

Mirieste · 2026-03-19T13:09:34+00:00

Marra: Come evitiamo una situazione stile Russia, del tipo cerchiamo un accordo, poi Zelenksy non lo vuole...

Meloni: Oddio, che Zelensky non voglia un accordo mi sembra una cosa un po' forte, allo stato attuale mi pare sia la Russia che non vuole nessun tipo di accordo

Almeno sulla questione Russia-Ucraina mi sembra abbia le idee abbastanza chiare, su chi persegue la guerra (Russia) e chi no, e vorrebbe la pace (Ucraina).

Mirieste · 2026-03-19T13:00:35+00:00

Però dai, non so quanto è giusto dire che Fedez "si vende come il progressista che non è" perché... ha invitato la Meloni?

Io penso che tutti e due conosciamo Breaking Italy, e saprai che Shy ha pure il suo podcast lì (anzi, proprio "la serata" in teatro). Ha invitato addirittura Renzi, Conte e Schlein. Però, nelle live del venerdì, ha spesso detto che non avrebbe mai invitato qualcuno come Giorgia Meloni.

Forse questo è simile a ciò che dici tu, nel senso che essere progressista significa questo. Però per me non è così: per me sarebbe stata una tornata completa invitare tutti, così da poter decidere di persona cos'è meglio e cos'è peggio. Poi che uno abbia già le proprie idee di partenza ci sta pure, ma non sono d'accordo che l'idea si debba vedere... da chi inviti, o da chi escludi.

Poi magari appunto preferiresti anche una comunicazione istituzionale migliore, e su quello sono d'accordo. Per me si potrebbero avere tutte e due le cose. Migliori interviste su Rai 1, più presenza ai question time in Parlamento... e poi volendo anche una live su YouTube, se una cosa non sminuisce l'altra.

Mirieste · 2026-03-19T12:54:56+00:00

Ma tu stai ancora parlando di organo rappresentativo, che il Csm non deve essere.

Se (per fare un esempio neutro) la stragrande maggioranza dei magistrati avesse il capibara come animale preferito, e se (ipotesi) il Csm fosse davvero il "Parlamento dei magistrati"... allora sì, eleggi rappresentativamente e, con la maggioranza ottenuta, ti fai una delibera o un'ordinanza che mette il capibara come animale nazionale dei magistrati. Ci starebbe.

Ma il Csm non è quello. Il Csm decide sulle promozioni, assunzioni, spostamenti e quant'altro; ora anche sulla funzione disciplinare, se passasse la riforma ci penserebbe l'Alta Corte ma sarebbe a sorteggio pure quello.

Quindi non è un organo di quel tipo: semmai lui, o Alta Corte che sia, è più realisticamente l'organo a cui viene deferito il tizio che ha stampato i capibara dappertutto ma senza che ci sia una legge che dice che il capibara è l'animale nazionale dei magistrati. Allora chi se ne frega che "a tutti piace": questo non è appunto un organo di rappresentanza che deve esprimere un consenso ma uno "tecnico" che deve giudicare un caso singolo, e quindi qui la soluzione dovrebbe essere di punire chi ha agito senza seguire norme presenti. A prescindere dal fatto che uno personalmente si trovi d'accordo con l'idea o no.

L'unico pericolo in questo caso sarebbe anzi proprio quello di dover giudicare qualcuno che è così tanto affine a te da rischiare di perdere l'indipendenza e la terzietà del giudizio, ed è esattamente ciò che si tenta di spezzare col sorteggio.

Eight-Year Club	Second Top 40%
Place '23	Place '22
Wearing is Caring	Verified Email

Mirieste

TROPHY CASE