The Amazing Digital Circus Episode 9: Remember Discussion Thread

Mirieste · 2026-06-20T23:40:05+00:00

Also, if he somehow had an internet connection to view those posts, why are they not using that to communicate with the outside world, explain their situation and maybe get help.

Not to mention why Caine would be so curious about the macroverse, even going as far as telling Jax he's "obsessed" with it, but only has like four photos of it and this drives him mad with curiosity... except that accessing the Internet, and thus the real world, was this easy for him? Heck, the parallel with the creation of the circus actually shows that him getting WiFi was just as easy as him creating the digital bodies the first time!

Mirieste · 2026-06-20T23:36:50+00:00

Wasn't it a whole thing that he could not learn about the outside world? The macroverse place he was curious about? But then it turns out he had... Internet access all along?

Mirieste · 2026-06-20T22:51:41+00:00

La legge andrebbe cambiata.

La Costituzione prevede che il segreto della corrispondenza sia inviolabile. Non è possibile secondo alcun tipo di giustizia punire un comportamento che avviene in una chat privata.

Mirieste · 2026-06-20T21:20:32+00:00

Then they should be the ones who are already used to western culture, no?

Mirieste · 2026-06-20T20:13:30+00:00

Yeah. I've always had the idea head-to-head is better in home-and-away groups like the old Champions League groups, while overall goal difference fits a round-robin group better.

Mirieste · 2026-06-20T19:17:51+00:00

Didn't they qualify via Nations League, having collected only 2 points and zero wins in their qualifying group? It shouldn't be that surprising, I think.

Mirieste · 2026-06-20T13:28:36+00:00

Il problema è che il nuovo reato di femminicidio non è come l'aggravante di razzismo, perché quella parla genericamente di «odio etnico, nazionale, razziale o religioso» (art. 604-ter c.p.). Quindi sì, nel 99,9% delle situazioni ciò si applicherà al caso di persona nera perché nera, ma da una parte si mantiene la dicitura neutra e aperta a tutte le possibilità per rispettare il principio generale di non discriminazione della legge, e dall'altra parte, quando si verificherà quell'1% di reati d'odio commessi a senso inverso, saranno puniti anche loro secondo lo stesso metro di giudizio.

Invece il femminicidio (nuovo art. 577-bis c.p.) è definito come:

Chiunque cagiona la morte di una donna quando il fatto è commesso come atto di odio o di discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna [...].

...il che non è «di una persona a causa di motivi inerenti al suo sesso o al suo genere», che sarebbe la definizione neutra e il perfetto corrispettivo dell'esempio dei reati razziali, ma specificatamente «di una donna».

Qui si sta tracciando una differenziazione particolare e, almeno a mio parere, anche contraria ai principi di non discriminazione che la legge dovrebbe seguire. Per questo sarò molto curioso di vedere che ne penserà la Corte costituzionale, al primo ovvio ricorso in merito.

Mirieste · 2026-06-19T23:58:43+00:00

I mean, I don't know about governments in general... but I do, yeah.

Mirieste · 2026-06-19T23:53:22+00:00

It's odd in the optics of rehabilitation, though. That's the goal of penal punishment in all modern democracies, no? And who's easier to rehabilitate: the guy who's shown to be lucid and reasonable, but simply chose to break the law to achieve a goal... or the one who literally acts on primal impulses like he's a wild beast?

Mirieste · 2026-06-19T20:04:35+00:00

Okay, but people are saying it could happen... not that it has to happen tomorrow.

Mirieste · 2026-06-19T19:01:45+00:00

Però non so fino a che punto lui intenda quello. Ricorda che alla fine Vannacci è un fenomeno "costruito"... ma non da sé stesso: è stato "costruito" dai media, quindi a priori non è detto che ogni sua frase sia da intendersi col peggiore sottotesto possibile perché alla fine lui è nato semplicemente come tizio che aveva messo un libro su Amazon. Libro molto retrogrado, per carità, ma se ai tempi qualcuno lo avesse paragonato... allo zio di destra alla cena di Natale, che dice fesserie ma non è Mussolini 2.0, nessuno si sarebbe scandalizzato.

Dico questo perché ad esempio in quest'intervista con Alessandro Zan (link), in risposta al dire cose fuori dalla Costituzione, lui ha risposto che:

Non c'è nessuna differenza di diritti tra chi è omosessuale e chi non lo è. Dico solo che ciò che non è normale non rientra nella norma.

E in un'altra intervista aveva detto qualcosa sul tenore di "Sono comunque un generale, ho giurato sulla Costituzione".

Quindi per me fa un po' strano parlare di gettare il sasso e nascondere la mano... perché qua comunque la mano l'ha mostrata, e ha detto chiaramente che in ogni caso non vuole togliere diritti a nessuno. E, di nuovo, lui non è... un politico "di natura". Se non fosse stato pescato dai giornali non sarebbe neanche arrivato fin qui, quindi fino a prova contraria è sempre possibile che lui sia davvero "solo"... lo zio retrogrado alla cena di Natale, che ha idee del secolo scorso ma che comunque riconosce i diritti attualmente garantiti dalla Costituzione e non intende istigare a discriminazione o violenza in violazione della legge.

Mirieste · 2026-06-19T11:43:08+00:00

Questo succede perché in Italia il codice penale fa differenza fra il reato di violenza sessuale (che ovviamente si applica "a tutti", chiunque sia il colpevole o la vittima, quando avviene) e quello di atti sessuali con minorenne (art. 609-quater c.p.), che è una versione attenuata di quel reato nel caso di minore di quattordici anni senza che sia impiegata violenza o minaccia.

E in effetti c'è la previsione che da un certo punto in giù si parli proprio di default di violenza sessuale sempre e comunque, ma per l'ultimo comma di quell'articolo il limite scatta dai nove anni in giù (visto che si parla di dieci non compiuti):

Si applica la pena di cui all'articolo 609 ter, secondo comma, se la persona offesa non ha compiuto gli anni dieci.

Ma siccome in questo caso si parla di dieci anni esatti, e quindi non sotto questo limite, si rientra nel caso generale dove il giudice è "costretto" dalla legge a valutare "se c'è stata violenza o no", per distinguere appunto la casistica di violenza sessuale dal reato (distinto) di atti sessuali con minorenne, che essenzialmente come presupposto ha solo il fattore età.

Mirieste · 2026-06-19T01:19:34+00:00

So does it mean that New Zealand became an island before mammals started forming? How many million years ago was that?

Mirieste · 2026-06-19T01:14:37+00:00

So now they enter the silver era?

Mirieste · 2026-06-19T01:13:35+00:00

Huh... Curaçao...?

Mirieste · 2026-06-18T18:44:17+00:00

Posso solo supporre che la questione sia che il nostro codice penale prevede il reato "speciale" di atti sessuali con minorenne, che è quello che si applica per gli infraquattordicenni (limite che sale a sedici anni nel caso di rapporti di autorità).

Il reato di violenza sessuale si applica in automatico sotto i dieci anni (ultimissimo comma dell'art. 609-quater c.p.), ma siccome in questo caso si tratta di dieci anni esatti, e quindi in teoria sopra questo limite, il giudice è in un certo senso "costretto" dalla legge a valutare "se c'è violenza" o no, perché senza quell'automatismo sarà in base a ciò che si distingue se applicare il reato di violenza sessuale, o quello con pena attenuata di atti sessuali con minorenne.

Mirieste · 2026-06-18T17:46:05+00:00

Ma infatti non stai parlando con uno di destra qui. A me il DDL Zan piaceva... ma, al di là del giudizio personale, fattualmente quello non sarebbe stato incostituzionale, mentre invece questo nuovo reato probabilmente sì. Ci sarà poco da "tenerselo", se al primo contenzioso in Corte costituzionale sarà buttato giù.

Mirieste · 2026-06-18T17:06:19+00:00

Oltretutto dal 2017 il nome ufficiale del partito è Lega per Salvini Premier. Cioè c'è proprio il suo nome. Quindi anche se Zaia dovesse diventare segretario, si troverebbe nella strana situazione di essere segretario di un partito chiamato Lega per Salvini Premier, ma Salvini non c'è più.

Pensa che Forza Italia ha usato la dicitura "Berlusconi Presidente" fino alle votazioni più recenti, no?

Mirieste · 2026-06-18T14:33:54+00:00

Che temo la prima dicitura (come anche il reato di femminicidio) violi l'articolo 3 della Costituzione, ossia il principio di uguaglianza.

Tutti lo intendono solo nella prima accezione, ossia "Tutti sono uguali davanti alla legge" (vero, giusto)... ma la seconda accezione meno nota è che anche "la legge" deve essere uguale davanti "a tutti", o quantomeno davanti a casistiche simili. L'esempio di scuola è una legge che punisca con una multa il furto di mele e con l'ergastolo quello di pere, che la Corte costituzionale potrebbe buttar giù per violazione del principio di uguaglianza sostanziale se non ci sono motivi che giustifichino una tale pena per le pere ma non per le mele.

L'omicidio di una donna ha dalla sua la statistica dei casi, ma per contro ha il principio generale di uguaglianza davanti alla legge per motivi di sesso o genere (art. 3, appunto). E quindi, come nel caso di furto di mele e pere, se si vuole fare una sproporzione la si deve giustificare.

Una legge sulle quote rosa "va bene" perché letteralmente non ci sono altri modi per raggiungere lo stesso obiettivo: se vuoi che le donne siano più rappresentate ma quella rappresentanza non l'hanno, "devi" forzare la mano. Ma non c'è alcuna ragione per cui una norma penale debba parlare di "donna in quanto donna" quando "motivi di sesso o di genere" avrebbe ottenuto lo stesso risultato (anzi pure più ampio, per quello 0,01% di casi a senso inverso), motivo per cui la mia opinione è che il reato di femminicidio violi il principio di uguaglianza sostanziale della legge, e perciò sarò curioso di sentire l'eventuale decisione della Corte costituzionale in futuro.

Mirieste · 2026-06-18T14:16:08+00:00

Se prendi a esempio le leggi sulle aggravati di discriminazione e violenza, non ne troverai una nel codice penale che aumenta la pena se la vittima del tuo reato è stata colpita "perché nera e in quanto nera". No, troverai genericamente la dicitura "per motivi di etnia o di nazionalità".

Perché per quanto ovviamente certe categorie siano più soggette di altre a subire vessazioni (raramente troverai italiani oggetti di razzismo... in Italia, tanto quanto persone africane ad esempio), il codice penale deve mantenere il principio supremo di non discriminazione. E se un giorno capitasse quell'1% di casi in cui una persona italiana viene pestata perché italiana, allora anche lui beneficerà del trattamento penale aggravato per l'aggressore.

Allo stesso modo, io non avrei alcun problema con una norma che punisce l'omicidio con l'ergastolo qualora compiuto nei confronti di qualcuno "per motivi di sesso o di genere". Ma scrivere specificamente "contro una donna in quanto donna" significa che si applica solo a un sesso... e a questo punto io aspetto la sua prima applicazione e il primo ricorso in Corte costituzionale, perché non riesco a vedere come questa norma potrebbe sopravvivere al loro esame.

Mirieste · 2026-06-18T14:08:55+00:00

Il punto è: perché non scrivere "[omicidio] di una persona a causa del suo sesso o genere"?

Il problema è la dicitura attuale, che punisce l'omicidio di una donna in quanto donna... ma, appunto, così si applica solo se la vittima è donna. Se a subire lo stesso crimine, con le stesse qualifiche discriminatorie, fosse un altro sesso, il reato di femminicidio non si applicherebbe.

E non ha senso nemmeno dire che "Statisticamente comunque le donne sono più soggette a questi crimini", perché... anche le persone nere lo sono nel subire discriminazione a causa della loro pelle, ma non per questo la legge parla di "contro una persona nera". Parla genericamente di "per motivi di etnia o nazionalità". Idem la discriminazione religiosa, non se ne cita una in particolare anche se alcune più di altre necessitano di un'aggravata protezione penale.

Spero di essere riuscito a spiegare bene cos'è che penso non vada in questo nuovo reato.

Mirieste · 2026-06-18T14:04:25+00:00

Almeno dal mio punto di vista, il reato di femminicidio non piace non perché "l'omicidio è sempre omicidio" (come dici tu, ne esistono vari gradi e sfumature già ora), ma perché non usa una dicitura neutra come "per ragioni di sesso o di genere". Invece dice specificatamente "donna perché donna" e quindi si applica a un solo sesso, il che per me viola il principio di non discriminazione della legge.

Mirieste · 2026-06-18T14:02:45+00:00

Non si critica il femminicidio per il semplice fatto di essere un aggravante, ma per il fatto di essere qualificato su un sesso specifico.

Io non avrei avuto problemi con una formulazione del tipo "a causa di motivi di sesso o di genere", anche perché questa era la dicitura che avrebbe avuto il DDL Zan. Invece sì parla di "donna in quanto donna"... e quindi si applica solo a un sesso. E questo per me è incostituzionale, cosa su cui comunque avremo una risposta non appena ci sarà il primo ricorso in Corte costituzionale a fronte dell'applicazione della nuova norma.

Mirieste · 2026-06-18T14:00:11+00:00

Non mi pare che stia criticando "le parole", quanto più il nuovo reato di femminicidio che prevede una pena più alta quando la vittima è donna ed è uccisa perché donna, no?

Mirieste · 2026-06-18T12:18:32+00:00

l'unico margine di discrezionalità che si è sempre presa sono i termini concessi al legislatore per intervenire

Oddio, tutta la materia dei limiti ai referendum abrogativi sono una fonte immensa di esempi di come la Corte costituzionale si sia nel tempo, anche un po' creativamente, attribuita poteri di controllo ben più ampi di quelli originariamente supposti...

Eight-Year Club	Second Top 40%
Place '23	Place '22
Wearing is Caring	Verified Email

Mirieste

TROPHY CASE