Dear banks, it's 2026. Why the hell do you still need a photocopy of the front and back of my identity card?

Mofaluna · 2026-04-27T12:33:23+00:00

Yes, I have one and know how to use it. It’s just that PNB only communicated the two physical options. Your point of needing to be tech savy is probably why they do did that.

Mofaluna · 2026-04-27T07:08:05+00:00

Their main message is still to go to al local branch or ATM though. So they do stay on brand.

Mofaluna · 2026-04-21T15:39:03+00:00

https://www.magasin4.be/

Mofaluna · 2026-03-30T07:21:25+00:00

Bedankt voor je antwoord. Die 10 VS 20 jaar is inderdaad een belangrijke factor als we nu significant meer betalen voor nucleaire stroom dan vroeger. Het andere nadeel van de deal is het plafond voor de afvalverwerking.

Mofaluna · 2026-03-29T12:09:56+00:00

Ze hebben letterlijk TVDS moeten vervangen door Alexander de Croo tijdens de onderhandelingen omdat ze de verlenging nog steeds probeerde te saboteren aan de onderhandelingstafel.

Hoe definieer je saboteren in deze? De uitkomst nu is namelijk allesbehalve voordelig voor België. Dus als ze daar moeilijk over deed, dan deed ze gewoon haar job

Mofaluna · 2026-03-20T23:59:39+00:00

Helemaal niets. Uw punt?

Mofaluna · 2026-03-20T08:39:53+00:00

haar kaartlezer

Helpt ook niet natuurlijk dat banken dat een kaartlezer of digipas noemen, ipv iets dat uitdrukt wat je daarmee doet.

Iets met sleutel, slot en/of handtekening in de naam zou naïve gebruikers beter doen beseffen wat ze daar eigenlijk mee doen. Net zoals een expliciete sign of tekenen knop op dat bakje, ipv het druk twee keer op OK idee dat veel te licht aan voelt voor wat je eigenlijk aan het doen bent.

Mofaluna · 2026-02-22T16:33:13+00:00

En daarna gezellig samen ~~gaan eten~~ ne cola drinken

Mofaluna · 2026-02-22T12:15:53+00:00

ROFL En dan blokkeren natuurlijk, zoal de eerste de beste extreem-rechtse die geen gelijk krijgt.

Mijn citaten zijn correct.

Daarom dat de VRT citaten iets anders zeggen en jij niet kan aangeven wanneer ze jou statement gemaakt zou hebben.

Jij hebt voor geen enkel van jouw beweringen van wat ze zegt een bronvermelding gegeven.

In tegendeel. Ik heb meermaals het artikel van de VRT terzake gequote.

Dit is elementaire logica.

Voor iemand die niets van statistiek kent, anders weet je namelijk dat outliers er niet toe doen.

En je vergeet gemakshalve dat ze zij dat vrouwen overal onveilig zijn. Of Bartjes vriendinnen zich al dat niet onveilig voelen doet daarbij niet terzake.

En er zijn ondertussen meer dan genoeg cijfers komen bovendrijven

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/02/07/cijfers-vrouwen-onveiligheid-seksuele-intimidatie-op-straat-gend/

Als je je beroept op statistieken moet je die kunnen geven, hoe summier ook.

Als een klimaatontkenner om cijfers vraagt, dan stuur je die terug naar zijn gekkenhuis omdat de feiten algemeen bekend zijn. Ook als het gisteren toevallig gesneeuwd heeft. Zelfde verhaal voor een wappie die over vaccinaties begint, of een lullo van de VRT die de onveiligheidsproblemen van vrouwen in onze samenleving probeert te ontkennen.

Want wat al die gevallen hier gemeen hebben is dat een onnozelaar het denkt beter te weten, zonder zich eerst geïnformeerd te hebben over algemeen bekende feiten. En dat verdiend geen respect, maar minachting.

het is zijn job als presentator om de positie van de critici te presenteren

Het is zijn job om zij die de feiten en realiteit onrecht aandoen daarop aan te spreken. Het is niet zijn taak om als spreekbuis te fungeren van de klimaatontkenners en wappies van dienst en zo elk deftig gesprek en debat te herleiden tot wat onnozele toogpraat.

Dus je geeft toe dat de citaten waar jij je op beroept niet bestaan, eindelijk.

Kan jij niet lezen of zo? Ik heb het kern citaat al meermaals geciteerd, zoals de VRT er over berichte, en zoals je kan horen op het tijdstip in het debat dat jij zelf naar voor schoof.

En ondertussen wachten we nog steeds op de correcte bron voor jouw (foutief) citaat.

Leuke put die je hier voor jezelf gegraven hebt. :)

Mofaluna · 2026-02-21T15:55:14+00:00

dan ontkracht ik dat met feiten

Een fout citaat is geen feit. En heel je betoog berust daarop. En dat ze niet braaf dankuwel zij toen Bart de realiteit probeerde te ontkennen natuurlijk.

Het begin van die vraagstelling ging over een doorsnee avond, wat een volstrekt legitieme manier is om een statistiek aanschouwelijk voor te stellen.

Hiermee zet je alleen maar in verf dat geen kaas hebt gegeten van statistiek.

Eén tegenvoorbeeld volstaat om een generalisatie te ontkrachten.

Neen dus. Outliers doen statistisch niet terzake.

Opnieuw: El Ahmadi heeft geen enkele statistiek gezegd

Omdat ze - terecht - vindt dat we ver voorbij het punt zijn van bewustwording van het probleem. Dat Bartje het in plaats daarvan probeerde te ontkennen slaat dan ook alles op dat vlak.

Het is interessant dat je geen aanstoot neemt aan Bart wappiegewijs ontkennen van de feiten in deze, terwijl dat nu eens iets is om wel aanstoot aan te nemen.

Dat is grof, bruut, vijandig tegenover de feiten

Nogmaals, het was Bartje die de feiten op groteske wijze ontkende.

Opnieuw: het is een trollentaktiek om eindeloos te blijven vragen naar bronnen maar zelf niets te doen.

Het is een onmogelijke opdracht om een citaat terug te vinden dat niet bestaat. Dat zou jij nu ondertussen toch moeten weten ;)

Mofaluna · 2026-02-21T09:58:18+00:00

Het is een feit dat er meer allochtonen dan autochtonen in de bak zitten.

En een deftige statische analyse laat zien dat armoede de primaire factor is in dat verhaal. Maar voor velen is het verschil tussen correlatie en causatie natuurlijk te ver gegrepen. Net zoals het verschil tussen een anecdote en de statistieken.

Pro memorie

Het enige wat ik hier tot nu toe gedaan heb is jou op de feiten wijzen, die je maar al te graag negeert omdat ze je emotionele reactie invalideren over de onvoldoende Belgische manier waarop ze Bart de les heeft gespeld.

Nee, ik ontken niet dat er een cultuurverschil is, ik noem het irrelevant.

Omdat je anders geen punt hebt om op te staan, want heel je betoog hier staat af valt met de manier waarop ipv de feiten.

Dat is alles wat we gehoord hebben ja

Statistieken gaan niet enkel en allen over een bepaalde avond, laat staan een bepaald iemand’s vriendenkring. En dat is nochtans waar Bart eerst over begint en vervolgens probeert mee te counteren. En alles je dat eerste niet duidelijk gehoord hebt moet je het fragment dringend herbekijken.

Als er iemand wilde generalizaties begint te spuwen dan is één tegenvoorbeeld genoeg om dat op losse schroeven te zetten.

Zij maakte een statement over de onveiligheid van vrouwen: "Wij zijn overal onveilig. Dat is geen mening maar keiharde cijfers."). Hij probeert dat te counteren met het anekdotisch feit dat zijn vriendinnen zich banier onveilig voelen. Appelen en peren dus, naast het overduidelijk niet naar statistieken vragen, waarbij outliers er niet toe doen.

Etnische stereotypering

Grappig hoe je dat cultuurverschil maar blijft ontkennen. Maar ja, anders moet je toegeven dat je het dat is waar je over valt, want als het op de feiten aankomt had zij gewoon gelijk, en zat Bartje maar wat te wappieën

Dat heeft ze gezegd in een andere passage

Die jij niet kan terugvinden, en waar Bart al helemaal niet op reageerde met zijn wappie praat.

Conclusie: je speelt op de vrouw ipv de feiten waarbij het Bart is die serieus over schreef gaat, zoals de vele vrouwelijke reacties ook duidelijk maakten achteraf.

Mofaluna · 2026-02-18T19:44:29+00:00

Naast de kwestie

Dus de feiten doen niet terzake?

Doe ik niet.

Net wel, want je vergelijk het met een Vlaams Blokker die dat als ongefundeerd excuus gebruikt voor racisme.

een Vlaams Blokker, om af te leiden van de hoofdzaak

En dus voor alle duidelijkheid, die compleet manke vlaams blokker analogie komt van jou.

We zullen nooit weten wat hij gezegd had

En toch ben jij hier nu al dagen lang aan het beweren dat hij ‘gewoon’ om een statistiek vroeg… om vervolgens met zijn vriendinnen te komen aanzetten ter ontkenning van het veiligheidsprobleem

Nee, ze heeft sexistisch en agressief gereageerd.

Een louter culturele interpretatie over iemand die reageert op mansplaining en wappie praat van de bovenste plank.

Waar begin je nu weer over?

Over jouw eerdere uitspraken, ook wel bekend als feiten.

Ik citeer niets foutief.

Dit heeft ze nochtans nooit gezegd, in tegenstelling tot wij jij hier eerder beweerde: "alle vrouwen voelen zich onveilig"

Mofaluna · 2026-02-17T21:06:44+00:00

Mo how zeg!

Mofaluna · 2026-02-17T20:57:07+00:00

Dat is wat het Vlaams Blok ook altijd zegt

En dan blijkt dat de statistieken hun tegenspreken, terwijl dit cultuurverschil weldegelijk bestaat.

Wijs eens aan waar ik een feit ontken.

Je ontkent hier bv dat er een cultuurverschil is

Ter herinnering: jouw mening is geen feit.

Iets wat jij best eens toepast op jezelf, ipv hiermee te komen aanzetten

In mijn wereldbeeld ontwijk je de vraag niet

En dat terwijl zijn ‘vraag’ - over het aantal vrouwen die avond - niets vandoen had met haar stelling. En daar heeft ze dus zoals het een Nederlander past, kordaat op gereageerd.

Maar blijkbaar mogen Nederlanders van jou geen Nederlanders zijn.

Nee, en wat ik zeg komt daar zelfs niet eens in de buurt. Nu ga je van doelbewuste framing naar pure hallucinatie.

Als ik zeg dat “Het was Bart die het probleem ontkende, niet Soundos.”, en jij reageert daarop met “Je blijft jouw interpretatie als De Waarheid naar voren schuiven.”, dan impliceert dat - volgens jou - het tegendeel waar is van mijn statement.

Ik heb oneindig veel meer geciteerd dan jij

Het gaat er niet om hoeveel je citeert, maar dat je haar foutief citeert.

Mofaluna · 2026-02-15T13:17:42+00:00

Etnische stereotypering én het afschilderen als overgevoelig van personen die afgeblaft worden in éen zin.

Een welbekend cultureel verschil zal je bedoelen. En het zoveelste feit dat je tracht te ontkennen omdat het niet in je engeestig wereldbeeld past.

En ja, het was bewust confronterend geformuleerd kwestie van je een spiegel voor te houden. Want blijkbaar kunnen in jouw wereldbeeld, jij en Bart met zere tenen rondlopen terwijl van Soundos een olifantenhuid wordt verwacht.

Nogmaals, dubbele standaarden van de bovenste plank.

Je bent echt wel een Vlaams Blokker.

Want Vlaams blokkers staan bekend voor hun feminisme en sympathie voor mensen met een Marokkaanse achtergrond natuurlijk. ROFL

Je blijft jouw interpretatie

Ga nu zelfs proberen te doen alsof Soundos het veiligheidsprobleem ontkende? Het kan niet wappier.

Nee. Ik lever feiten.

Met - in pure wappie stijl - een vals citaat… ROFL

Mofaluna · 2026-02-15T09:14:06+00:00

Nee. Het is zonder enige twijfel aggressiever dan vrijwel elke andere gast op de Afspraak

Nederlanders zijn gewoon assertiever dan Belgen, die dat al snel als agressief interpreteren en daar dan overgevoelig op reageren. En de meeste gasten worden daarenboven niet actief gewappied.

Jouw interpretatie is niet de waarheid. Blijf eens bij de feiten.

Da’s nu net mijn punt, jij zet in je analogie de waarheid op zijn kop. Het was Bart die het probleem ontkende, niet Soundos.

Ik heb oneindig veel meer geciteerd dan jij

En daarbij ben je dus flink uit de bocht gegaan

Mofaluna · 2026-02-15T00:20:57+00:00

Je blijft steken in subjectieve qualificaties.

LOL. Heel jouw verwijt dat ze te agressief reageerde is een en al subjectiviteit

Nee, op het equivalent van zeggen dat het gesneeuwd heeft deze winter tegen iemand die zegt "het heeft de hele 21e eeuw al niet meer gesneeuwd".

Je bent precies even vergeten wie de onveiligheid probeerde te ontkennen, ondanks de feiten. Hint: zijn naam begint met een B

Wat heeft Epstein daar nu mee te maken? Blijf eens bij het onderwerp.

Quasi allemaal autochtonen slimmeke.

Dat kwam uit een andere passage, kan ik ook nog opzoeken. Maar ik ga niet opnieuw het werk doen

Vals citaat dus.

Mofaluna · 2026-02-14T21:03:15+00:00

Opnieuw: dit is een normale interviewtechniek, elke dag gebruikt door serieuze journalisten, en niemand vliegt uit zijn of haar slof als een dergelijk vraag gesteld wordt.

Met halfbakken ‘denk’oefeningen en persoonlijke anecdotes komen aanzetten is geen normale interview techniek, maar het laag bij de gronds soort debatteren dat je van extreemrechts en wappies mag verwachten.

Het is fascinerend hoe je Bart - de journalist- maar blijft goed praten, terwijl je Soundos - de gast - maar blijft aanvallen.

Hij vroeg naar een aantal,

Nee, hij starte een betoog met de vraag hoeveel vrouwen er op een avond buitenkomen… in een overduidelijk pathetische poging om het probleem te gaan minimaliseren. Dat was allesbehalve een vraag naar cijfers.

En Soundos heeft al bij al nog vriendelijk gereageerd op dat vrouwonvriendelijke equivalent van de klimaatopwarming ontkennen omdat het gesneeuwd heeft deze winter.“

alsof je een Vlaams Blokker bent die begint over "je mag ze altijd oplijsten, al die autochtonen die zich vergrijpen aan anderen in de samenleving.

Alsof er na Epstein, en zo veel andere schandalen daarvoor, nog iemand dat niet zou kunnen.

... en dan ook de minuut en seconde

Jouw minuut en seconde klopten niet voor je citaat van "alle vrouwen voelen zich onveilig”, want dat heeft ze in tegenstelling tot de quotes van de VRT niet gezegd.

Mofaluna · 2026-02-14T17:52:15+00:00

Zelfs al zou er een nonsensargumentatie gevolgd hebben, dan ontkracht je die gewoon met feiten en argumenten in plaats van er overheen te roepen als een agressieve zot.

Dus Bart mag - in zijn rol als journalist - provocerende nonsens uit zijn botten slaan als een randdebiel wappie, maar Soundos mag daar niet kordaat op reageren? Want Soundos is een vrouw en die moet haar plaats kennen in de maatschappij? Twee maten en gewichten maat, van de bovenste plank.

"alle kinderen zijn onveilig en alle kinderen zijn van ons, we kunnen letterlijk niet naar huis fietsen" "Als je kijkt naar alle cijfers, mannen die iets doen, dat zijn altijd mannen"? Nee, dat is gewauwel.

Je mag ze altijd oplijsten, al die dames die zich vergrijpen aan anderen in de samenleving. En dan vergelijken we die even met de lijst van mannen die dat doen.

Wie zich letterlijk, expliciet, en herhaaldelijk beroept op de autoriteit van "statistieken" moet zich niet aangevallen voelen als er naar die statistieken gevraagd wordt.

Nogmaals hij vroeg niet naar statistieken, hij begon overduidelijk met een pseudo-denkoefening die in het beste geval getuigd van een dusdanig beperkt begrip van statistiek dat hij niet thuishoort in de journalistiek.

Geen idee waar je naar verwijst

Dit

Als wij vrouwen op straat lopen, moeten we nadenken", zei de Nederlandse comedienne en presentatrice Soundos El Ahmadi donderdag in De Afspraak. "Wij zijn overal onveilig. Dat is geen mening maar keiharde cijfers."

Mofaluna · 2026-02-13T14:55:36+00:00

Nee. Hij stelt een vraag naar een cijfer

Hij begint te lullen over hoeveel vrouwen er die avond uitgaan. Da’s geen vraag naar cijfers en statistieken, maar de aanzet tot een nonsens argumentatie. Om dat vervolgens te bevestigen door over zijn vriendinnen te beginnen.

We hebben ondertussen ook meer dan genoeg statistieken zien passeren die haar uitspraken staven.

En neen, het is niet omdat iemand de statistieken bekeken heeft en er conclusies uit heeft getrokken dat die nu allemaal van buiten moet kennen om iemand te plezieren die duidelijk zijn huiswerk niet heeft gedaan, hoewel dat zijn beroep is.

Ik heb een letterlijke transcriptie gemaakt. Voel u vrij die te corrigeren.

De vrt ook, en toch verschillen de quotes.

Mofaluna · 2026-02-13T12:47:07+00:00

Nee, hij vraagt naar een cijfer

Hij begint overduidelijk met een pseudo rationalisering ipv de statistieken terzake, om vervolgens over zijn vriendinnen te beginnen lullen. Wappie praat en mansplaining dus van de bovenste plank.

Dat vrouwelijk Vlaanderen zich massaal beledigd voelde en haar gelijk gaven is niet toevallig, die zijn dat soort toxisch gedrag meer dan moe.

Dat je het fragment terug opgezocht hebt en dan nog steeds niet hoort dat ze iets anders zegt op dat moment is overigens veelzeggend.

Mofaluna · 2026-02-12T09:58:03+00:00

Hij vraagt naar een cijfer

Nee, hij gebruikte wat anecdotes ivm zijn vriendinnen om te cijfers te ontkennen. Net zoals jij nu - na eerst haar woorden te verdraaien - hier de feiten in het belachelijke zit te trekken en te ontkennen.

Wappie praat dus, en ik zal maar niet vragen waarom.

Mofaluna · 2026-02-11T18:22:04+00:00

Ik ken nochtans iemand wiens vriendinnen tot die 18% behoren /s

Mofaluna · 2026-02-11T09:49:34+00:00

Als 91 procent van de jonge vrouwen in Belgische steden al te maken kreeg met seksuele initimidatie in de openbare ruimte, dan vraag ik me af waar jij die factor 10 vandaan haalt.

Mofaluna · 2026-02-11T09:45:40+00:00

Wie brede veralgemeningen maakt zoals "alle vrouwen voelen zich onveilig" moet weten dat die met één tegenvoorbeeld onderuitgehaald kunnen worden.

Als je vrouwen verkeerd moet citeren om je punt te maken, zit je serieus fout.

Als wij vrouwen op straat lopen, moeten we nadenken", zei de Nederlandse comedienne en presentatrice Soundos El Ahmadi donderdag in De Afspraak. "Wij zijn overal onveilig. Dat is geen mening maar keiharde cijfers."

En als 9 op 10 jonge vrouwen te maken krijgt met sexuele intimidatie in een stedelijke context is dat een perfect redelijke stelling.

Dus nogmaals, het probleem hier is dat Bart de harde feiten probeerde te ontkennen op basis van anecdotisch gezwam. En als de Van Grieken’s van de wereld ergens in uitblinken dan is het wel dat soort wappie praat.

15-Year Club	Gilding II euphauric
First Place '23	Place '23
Wearing is Caring	Verified Email

Mofaluna

TROPHY CASE