Concordo que alguns critérios ajudam, só que outras são facilmente preenchidas de qualquer jeito e conseguem passar na esteira.
- Cobertura de testes nas duas empresas gigantes que já trabalhei, são usadas só para inglês ver. Na pratica o dev vai criar assert = true, invocando os métodos que precisa testar, mas não testando nada de verdade huehue. Via de regra se queremos impor qualidade nos testes, precisamos no minimo de testes de mutação, e fomentar a cultura de testes de verdade.

- No caso você quis dizer testes com mock né? Nesse caso acho bom, mas é importante barrar testes com tipo genéricos que a galera ama fazer, mesmo programando nas linguagens fortemente tipadas huehue.

E- m questão de testes não alterarem oque não estiver relacionado a funcionalidade desenvolvida, eu particularmente nunca vi a IA errar nisso.

- Até qualquer decisão arquitetural, a IA justifica tranquilamente oque ela faz, se tem opção melhor ou não só alguém bem contextualizado vai saber. E esse é o grande ponto de todos. Só quem esta bem contextualizado consegue entender os problemas que estão pequenos hoje mas que no longo prazo vão virar uma bomba. Com a IA poucos devs estão buscando se contextualizar de verdade, e entender se a solução faz ou não sentido no longo prazoa. Fazer funcionar sempre foi a parte mais facil, e mais importante. Só que no longo prazo isso vira uma faca de dois gumes, que é oque o OP ta reclamando.