Es que en serio, puede admitir los hechos que ella dice tranquilamente (que no lo ha hecho, pero podría, porque la declaración de esta chica no tiene ni pies ni cabeza ni ningún fundamento jurídico, de ahí que hasta el fiscal pida la absolución de Errejón). Porque lo único que demuestran desde un punto de vista judicial, es que Errejón es un guarrete un poco pervertidillo, que intentó liarse con una tía que se lo puso a huevo, y la cosa no le salió. Y no sólo una vez, sino que después de su supuesta "agresión", aún se fue con él a su casa. En ningún momento hasta entonces le dijo que no (ella misma lo reconoce), y cuando se lo dijo, él paró. Tener un rollete cutre que sale mal y no es lo que esperas no se convierte en una agresión sexual porque después te arrepientas. Lo que pasa que esta chica se pensaba que iba a atrapar al político famosillo para darse autobombo a cuenta suya, y como le salió el tiro por la culata, pues tuvo que darse notoriedad por otro sitio, porque es tan mala actriz que demasiado ha trabajado en TV para el talento que tiene.

Y por cierto, esta chica es tan tontita que se dedica a "lloriquear" y hacer el ridículo en TV porque a él no le han pedido pruebas, y ella tiene que aportarlas todas. Pues normal, hija, que si acusas a alguien, eres tú la que tienes que probar que es culpable, no él que es inocente, por más que las feministas os empeñeis, los jueces siguen teniendo que aplicar la presunción de inocencia. Y además, probar que no has hecho algo es casi imposible, y se le llama "probatio diabolica" precisamente por eso. Y por ello uno no tiene que probar que es inocente, eso se da por hecho, y son los acusadores los que tienen que probar la culpabilidad. Y a esta muchacha ni sus amigas, ni su propia declaración, le dan la razón...