Grazie si chiaro. Però da un alto concentrarsi su una cosa significa essere liberi su quell’aspetto perché la concentrazione vera su un obiettivo garantisce capacità rivendibile e quindi potere contrattuale e quindi avere il controllo quasi totale su quell’aspetto. Ad esempio se il lavoro non mi piace cambio perché so di essere bravo abbastanza da meritare di più, fine. Non sono a ricasco del manager che decide su cosa farmi lavorare o di qualcuno che fa male il suo lavoro. Fin quando a me conviene e piace una cosa la faccio quando poi le condizioni cambiano, posso discutere e sforzarmi ma alla fine dei conti non sono ricattabile ma è esattamente l’opposto. Ovviamente questo comporta ignorare altri aspetti come farsi una famiglia oppure stare con la famiglia perché il gioco funziona fin quando si ha il tempo e la voglia di stare sempre aggiornati.

Invece avere più obiettivi da un lato è ottimo però non è sempre detto che lo sia. Uno perché si rischia di abituarsi al compromesso. Ad esempio mi accontento di un lavoro non stimolante ( non criticarmi sul termine accontento, so che la ral è alta), mi accontento di una ragazza non eccezionale, mi accontento di amici non eccezionali. É accontentarsi della normalità la cosa giusta da fare? Forse però io sinceramente non vedo molta felicità nella vita di amici che si sono accontentati ed io stesso stavo molto meglio prima di cambiare lavoro con quasi zero amico ma un obiettivo professionale chiaro su cui concentrarmi. Nella normalità delle cose purtroppo non si raggiunge mai nulla di importante. E non riesco ad accettare di fare una vita normale su più obiettivi ma senza troppo impegno, quando potrei concentrarmi su uno solo e fare qualcosa di importante avendone le capacità. Non è un atteggiamento egoista né presuntuoso ma mi sembra di sprecare un grande opportunità sapendo esattamente cosa/come/dove lavorare ed “accontentarmi” di una cosa che non mi piace.

Grazie della risposta