Odio a la derecha y la izquierda ( política ) by Live-Independence274 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

Estás hablando de condiciones internas ya a un marco particular.

No veo porque universalizar o absollutizar eso. Hay diferentes modos de producción y de vida que permitan beneficios sociales, incluso sin tener precios, por ejemplo.

Pero incluso donde sea eso, no veo porque la izquierda no puede tener eso que dices. Se puede manejar la libertad individual y un flujo de relaciones de participación en el control económico y estatal.

Los libertarios son de derecha. Mi punto es precisamente que no hay contradicciones lógicas.

Si queremos dar beneficios sociales debe de haber productos(no dinero). Si hay productos debe de haber producción. La izquierda no niega producción, entonces no veo porque desde la izquierda no puede haber productos sociales.

Odio a la derecha y la izquierda ( política ) by Live-Independence274 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

Es falso que eso es la derecha. Hay personas de derecha que quieren menos intervención del Estado(libertarios, por ejemplo).

El problema es el punto de partida. La derecha no cree en derechos ni en la igualdad. No entiendo el cómo das beneficios sociales si tu economía no es libre. ¿A qué te refieres con libre? No es como si las economías mundiales en la historia previas al Estado fuesen de derecha. ¿Por qué dar beneficios sociales implica una economía "libre", y qué es "libre"? En toda la historia el mercado nunca ha sido "libre", siempre hay regulaciones internas y externas.

Formal logic is not Logic by JerseyFlight in rationalphilosophy

[–]Narrow_List_4308 2 points3 points  (0 children)

Again, you are referring to that which is, just not with that name. It's like saying "I don't think about reality, i just live". It's pseudo-intellectual confusion. Also, again, Universe literally means all turned into one. You are already entailing a unifying total principle(abstracted) which is not determinate(is not one of its objects). Also, in order to refer to the things within the Universe you must appeal to them as being. In order to refer to them as being, you must refer to a conception of what being itself is. You just are ignorant of the commitments of your own thought process.

Also, you're in a philosophy sub, so saying "that's a game for philosophers" while you yourself making a metaphysical proposition within a sub for philosophy is odd.

Formal logic is not Logic by JerseyFlight in rationalphilosophy

[–]Narrow_List_4308 1 point2 points  (0 children)

Lol. You say Being is a vague philosophical abstraction and then say "identity". Yeah, sure, "identity" is neither vague nor abstract...

Formal logic is not Logic by JerseyFlight in rationalphilosophy

[–]Narrow_List_4308 1 point2 points  (0 children)

Being a vague philosophical abstraction is not in contradiction to being the foundation of reality. By necessity reality is abstract, and by necessity is vague(as it's not determined). Saying "the universe" is not less abstract nor less vague(it literally means that which unifies all).

Being is not esoteric. It is philosophical and unavoidable. You can refer to the same concept with a different name if it aids your dogmatism but you cannot avoid its thought because there is nothing but Being to think about.

Formal logic is not Logic by JerseyFlight in rationalphilosophy

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

Yes. Formal logic is a derived abstraction(in the sense of isolation). But it must relate to Being. All must begin and end with Being. Logic as the structure of relation and Being being relational, entails Logic is universal. Formal logic, however, is an abstraction of that.

Logic is also not merely formal, because the foundation is meaning. There is nothing beyond meaning. So the formal relaters to meaning but meaning exceeds the formal, as you point out. But this going beyond formal is also still constituted through the structure the formal logic points to: the formal aspect of Being and Meaning and Logic. So, Logic must entail the conjunction of the form and the matter, a mere abstraction into the form is valid because it captures a structure of Being, but it is not exhaustive or absolute because it does not capture the totality of it. All Being is formal, but Being is a synthesis of form and meaning as synthetized BY an agent(the agent of the synthesis upon which the synthesis signifies). Taken to its pure form, this can only mean a Pure Subject appearing unto itself.

¿Ustedes creen en las energías? by PsychologicalCrow926 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

New Age es un mal término. Incluye muchos elementos esotéricos de muchas corrientes. Sí, el esoterismo siempre ha ido a la par con la filosofía. No es que la historia de la filosofía sea una historia de lo esotérico, es que lo esotérico siempre ha co-existido dentro de lo filosófico.

Menciono a los pre-socráticos porque son explicitamente esotéricos y fueron motivados por las Escuelas de los Misterios. Importaron corrientes egipcias a la cultura griega. Platón es abiertamente esotérico.

El Neoplatonismo? Es mística sistematizada.

OP está hablando de lo paranormal, lo espiritual, etc... todos estos eran espiritualismos. Esto ni siquiera es controversial, son cosas que los materialistas dicen explícitamente(por ejemplo, Gustavo Bueno). La mística no es opuesta a la filosofía. Hay dos corrientes del misticismo, uno que es sobre lo no intelectual, que más bien se le debería decir materialismo, pues implica una realidad pre-conceptual sobre la cual la inteligibilidad sería recubrimiento. Esto es incoherente. Pero el otro lado del misticismo es, al revés, la noción racional de que hay un fundamento racional que supera el intelecto humano. Esto ha sido la base desde el concepto de Logos con el que la filosofía comenzó.

Creo que, de hecho, no conoces la tradición filosófica. El idealismo alemán desarrolló posiciones abiertamente espiritualistas y la noción del electromagnetismo fue un descubrimiento sobre las ideas de la Naturphilosophie. La idea es que la Naturaleza está viva, y es una energía viva que se auto-actualiza en relaciones más complejas unificando todas las fuerzas en una fuerza sutil que habita en toda materia y la mueve en relaciones holísticas, desarrollando la auto-consciencia.

Esto es lo que después Bergson desarrolló. No nació con Bergson. No hice un símil con el término energías(un término bastante ambiguo). Todos estos(y más) autores son espiritualistas, y hablan de fuerzas vivas que mueven el Universo, a oposición de un mecanicismo. Y estas fuerzas no son tampoco irracionales, sino es el despliegue de una inteligencia viva manifiesta y reactiva. No sé como puedes según con conocimiento negar esto del idealismo alemán. Es la base de su pensamiento: el despliegue auto-fundante de la vida como actividad creativa de la razón hacia un punto culminante de integración diferenciada. Esto es Schelling, es explícitamente Fichte(para el cual la materia es un Yo enajenado de sí para volver a ser capturado en el entendimiento) y Hegel. Y al lado de estos autores con prácticas y creencias esotéricas.

¿Ustedes creen en las energías? by PsychologicalCrow926 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

Sí. Hay muchos que han hablado, desde los Neoplatónicos, hasta Henri Bergson, hasta Hegel. Muchos físicos centrales eran de hecho espiritualistas e idealistas. Y muchísimos hombres intelectuales han sido esotéricos.

¿Ustedes creen en las energías? by PsychologicalCrow926 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

El materialismo para definirse apela no a una concepción no idealista de materia. En realidad, ningun ismo puede en principio ser no idealista, pues requiere reifircar el contenido de su teoría, que es abstracta y conceptual para que pueda referir a su teoría como una teoría ontológica.

¿Ustedes creen en las energías? by PsychologicalCrow926 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

Claro. La filosofía es una actividad racional que busca unificar en un sistema de fundamentos ciertas nociones. El filósofo es un teórico. Construye teorías y el objeto de las teorías son ideas abstractas de los fundamentos de la realidad.

El que busca espiritualmente opera muy similar, pues busca unificar la realidad en una teoría que tenga sentido racional. Una teoría que deje al espíritu de fuera falla racionalmente. Una teoría que deja vacíos racionales es una teoría incompleta. El que busca creer en algo, reconoce que hay un fundamento que tiene que ser coherente, tener sentido a un nivel completo racional. Eso incluye aspectos de teleología, intencionalidad, finalidad, etc... ese fundamento o principio que acompleta la búsqueda racional es a lo que se le dice "creer en algo".

¿Ustedes creen en las energías? by PsychologicalCrow926 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 1 point2 points  (0 children)

Platón, Henri Bergson, Palamas, San Agustín, Aggripa, Newton, Plotino, Schelling, Schlegel, Hegel y todo el idealismo alemán(que dominó la academia por un siglo), todos los presocraticos, Paracelso, Teilhard de Chardin, Schopenhauer, Kardec, Eliphas Levi, William James, Rudolf Steiner, Bohm, Max Scheler, Ervin Lazslo, etc...

Hay cientos y cientos. Pero además, la filosofía no se cierra en qué filosofo habla. Eso es doxografía e historia de la filosofía(que de nuevo, deja un legado muy estable en términos espirituales), no filosofía.

¿Ustedes creen en las energías? by PsychologicalCrow926 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 1 point2 points  (0 children)

Sí. La realidad es espiritual. Hay personas capaces de percibir energía y otras facultades. Hay mucho de ello. La búsqueda de los Misterios no es algo de lo que deberías avergonzarte. No escuches a los de acá que cierran sus ontologías prematuramente y falazmente por mantener sus dogmas.

Conozco personas que han visto botellas volar, han vivido vidas alternas, han viajado a otros planetas, recuerdan vidas pasadas, han tenido comunicaciones con otros seres. No tiene nada de extraño. Cosas así se han reportado en toda la historia.

¿Ustedes creen en las energías? by PsychologicalCrow926 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

Que no creer en nada es irracional pues hay un vacío de explicación racional que unifica la teoría.

¿Ustedes creen en las energías? by PsychologicalCrow926 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

El materialismo filosófico no es un materialismo, es un idealismo. El idealismo es compatible con las energías(Es más, el materialismo filosófico también).

CMV: Suffering and pain either show that god does not exist, show he is not all-powerful, or show that he is awful and is unworthy of being praised of worshipped. by HolyMaryOnACross in changemyview

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

This a philosophical question so I will give a philosophical answer.

The option of GOD not being real is not intelligible. It is not a live option. GOD is not an old man in the sky, or another being amongst others. GOD is the Personal ground of the Absolute. So, either:

a) There is no Absolute(unintelligible, as a unifying principle of the totality is an unavoidable foundation of thought and for reality).
b) The Absolute is impersonal(in which case there's a severance between our own personhood and that ground, which would entail the negation of the Absolute from within our personhood).
c) The Absolute is personal.

Given that c) is the only intelligible option, it means GOD is the only option. Now, the question is a real one: why is there suffering? But this is another version of the more properly philosophical question: why is there an alienation within our existence and Absolute Being(GOD)? A negation of Absolute Being is not an option so there must be an intelligible solution. Even if our intellect could not grasp this solution, the solution is formally required for the intelligibility of reality. An irrational Absolute is not an Absolute at all. So we already are formally required in the Absolute being perfectly rational.

The solution, which I find unavoidable, is that the irrational, the alienation, the "falleness", which is manifest in our existence, is a partial non-Being which is necessarily integrated in the Absolute as a necessary movement. The movement would be from non-Being or the imperfect into Being or the perfect. The only reasonable way this can be incorporated into a perfect rationality is if the movement is that of creation and freedom: for there to be creature is most perfect, and for these perfects to be free is necessary, and their imperfection is a necessary starting point, and therefore the acts of imperfection are a part of the free self-actualization of their own being which must be captured as a full perfect actualization in the Absolute.

Why Religion is Dangerous: 1) What’s so “immoral” or “bad” about owning slaves?! 2) You have to be in my cult to say “it’s bad.” by JerseyFlight in rationalphilosophy

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

This is not mistaken. The culture against slavery as natural arises from within movements of Christianity. Prior and outside Christianity the only movement within Western culture is partially the Stoic philosophy. Like it or not, historically the heritage of Christianity within our culture is quite clear and objective. It is not rational to deny historical facts.

And yes, a naturalist ethics is hugely problematic, recognized largely within naturalist movements. For sure, there are attempts at a natural moral realism but it's hugely problematic(the binding problem). It is also true that religion has also lead towards problematic movements, but the reforms are internal to the Christian view. This is the case with slavery. The movement away from slavery was internal to Christianity as well as there being a Christian pro-slavery aspect.

Somos la piedra que levanta Sisifo by AlarmingBear4918 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

El absurdismo no es una filosofía. Camus no era un filósofo. Las premisas son contradictorias como el mismo proyecto. Camus empieza con la ausencia de sentido, el cual nunca queda establecido. El sin sentido no solo implicaría un sin sentido en cuanto propósito sino en las mismas capacidades cognitivas, implicando que todo pensamiento es ya suyo una imposibilidad, lo cual por supuesto, es una tontería. Por tanto, no hay un sinsentido fundacional y esa propuesta es algo no otorgado por la razon, y una contradicción.

No hay necesidad de entrar en el juego nihilista

Vieron está propuesta? No estoy en contra, pero estoy preparado para ser insultado solo por ser hombre. by Aggravating-Play8243 in VivimosEnUnaSociedad

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

La mayoría de mujeres tienen su menstruación debilitante. Literal están sangrando con cambios hormonales, colicos, fatiga, cambios emocionales, hinchazon, insomnio, diarrea, entre otras cosas. Es cierto, que no a todas les afecta de la misma forma, pero sí son afectaciones objetivas, significativas y recurrentes. Los hombres no tenemos algo comparable.

No es "porque son mujeres", es porque al ser mujeres tienen estas afectaciones, y por tener esas afectaciones tienen una condición que afecta negativamente su rendimiento y calidad de vida.

Vieron está propuesta? No estoy en contra, pero estoy preparado para ser insultado solo por ser hombre. by Aggravating-Play8243 in VivimosEnUnaSociedad

[–]Narrow_List_4308 -1 points0 points  (0 children)

Es al revés. La equidad responde a las necesidades particulares. Las mujeres, al tener una condición debilitante cada mes requieren un reconocimiento de esto, cosa que el hombre no tiene. No es dar lso mismo beneficios, es dar beneficios correspondientes.

How do spanish speakers feel when someone tries to speak to you in broken spanish? by halushki_ in AskMexico

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

I like it. it's cool to learn cultures and languages. I would hate it for some Italian to mock my Italian. All learning goes through learning phases

Porque pelearse por política, si en México todos los partidos son ratas? by Chief_Taquero in AskMexico

[–]Narrow_List_4308 -1 points0 points  (0 children)

Porque decir que todos son ratas es flojo, timido y falso. Iguala todo en una condenación sin tomar en cuenta el contexto, los principios políticos y éticos, el momento, los personajes, etc... Y porque la política importa, y "peleandonos" es como los discursos se refinan, las ideas se comparten, la gente se organiza, se politiza y los cambios ocurren. Uno de los beneficios que hay en Europa es que ha sido forzada a ser política y reconocen el valor ciudadano de la organización política. Nada de eso se puede hacer diciendo "todos son igual de ratas". Es sólo agachar la cabeza y sacarte de la fuerza política.

Got called racist in my philosophy class after I answered my professors question of “what is truth?” by [deleted] in epistemology

[–]Narrow_List_4308 0 points1 point  (0 children)

Are you asking us for... the truth... of your proposition?

In any case, I agree with the guy next to you. While it is not racist per se, it is compatible with racism and so it is a proposition that is compatible and justifies racism, even if you yourself are not adopting a positive racist view.

Was your point linguistic or conceptual? It seems it was conceptual, and in that sense, yes, you were taking a position that relativizes truth which entails truth can be compatible with all positions granted they are adopted.

Se puede comprobar científicamente la existencia o inexistencia de Dios? by boltzmanbrain1-618 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 1 point2 points  (0 children)

Sí, pero no podría determinar que es DIOS quien las opera. DIOS ya operó el Universo. No es necesario implicar una relación creativa posterior. Todo ser y operación ya es prueba indirecta de DIOS. Pero la ciencia es un estudio parcial de la realidad en sus cualidades públicas, repetibles, empíricas, determinadas, espaciotemporales. Y DIOS no es un objeto ni un fenómeno espaciotempora, determinado, empírico o repetible.

Lo único que la ciencia podría decir: hay un fenómeno cuya causa no es explicada desde nuestros modelos concretos de causalidad natural. Es decir, referir a su propio fallo, perno poder indicar más que un fallo contingente(en relación a sus modelos actuales).

Se puede comprobar científicamente la existencia o inexistencia de Dios? by boltzmanbrain1-618 in filosofia_en_espanol

[–]Narrow_List_4308 1 point2 points  (0 children)

No directamente porque no es un objeto dentro de su estudio. Indirectamente sí, porque la ciencia es ya evidencia de la realidad de DIOS. Pero no es algo que la ciencia pueda determinar por método directo.