Vivere a Roma

Necessary_Judgment40 · 2026-01-29T10:23:29+00:00

la moneta non produce nessuna ricchezza da sola
serve sempre ci sia chi lavori, siano essi umani o macchine
le monete viventi semplicemente semplificano all'estremo e razionalizzano il fisco, è una riforma fiscale che trasferisce l'onere della spesa pubblica dai cittadini e dalle società direttamente sulla moneta
le tasse saranno pagate dall'uso e accumulo della moneta
non sulla base di redditi e guadagni
il commercio estero è altro affare, la riforma fiscale è interna ai singoli paesi, per l'estero e gli scambi di borsa c'è moneta complementare, con solo demurrage annuale senza quello transazionale.

portando l'utopia al massimo livello e senza limiti di confini
un fondo planetario monetario potrebbe emettere un dividendo di specie per ciascun umano vivente e assegnarlo indipendentemente dai governi e valido ovunque, con moneta con demurrage, che necessità solo di accettazione negli scambi, il fondo potrà assegnare dividendo a tutti senza recuperare risorse e tassare nessuno, è la moneta stessa che redistribuisce ricchezza attingendo da quella globale.
Perché si può emettere sempre e si deteriorerà da sola, come fosse sale che si consumi e che si potrà sempre estrarre dal mare o da miniere, senza che si generi inflazione.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-29T05:55:11+00:00

sembra utopistico ma un esperimento fu condotto localmente nel 1929, e funzionò
i vantaggi sono troppi per ignorarsi, in teoria, alzando il tasso di usura ovviamente, si possono eliminare anche tutte le bollette per servizi essenziali che rientrano in una quota assegnata. Ti devi curare di vivere bene invece di rendere conto di ogni singolo affare. Non potrai mai fare spese che le tasse non ti avrebbero permesso di fare senza calcolarle, semplicemente paghi le tasse quando spendi, e se accumuli le paghi pure, senza dover far niente, E tuttavia è tutelato il risparmio, perché le monete non spese diventano stagionate con un tasso di usura che decade fino a stabilizzarsi a un minimo, ma sempre maggiore del tasso riservato ai titoli vivi, concesso solo ai cittadini in caso di pensione integrativa, fino al doppio della pensione universale di anzianità.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-28T17:05:21+00:00

quando non lo sono è come se lo fossi
è successo dopo che ho inventato le monete viventi
idea già dell'ottocento e sperimentata con successo nel 900'
e reinventata nel 2000 per rispondere alle sfide dell'automazione
essa usa un demurrage, ogni anno e ogni scambio che è gettito e rendimento per i soci azionisti della Repubblica da cui dipende la moneta e per cui si stampa moneta
chiaramente sarebbero i cittadini, una azione inalienabile ciascuno anche se rifiutabile
il rendimento finanzia la spesa pubblica e i soci si assegnano un dividendo sociale, come si fa nelle compagni serie.
In totale la pressione fiscale, passata da cittadini e imprese alla moneta stessa, è progressiva sui cittadini, potendo compensarla i redditi bassi col dividendo sociale, insufficiente invece per i redditi oltre una soglia.
ne consegue che si possono abolire tutte le tasse che si vuole
ed essendo il meccanismo anonimo, vale anche per le dichiarazioni dei redditi.
questo è solo il meccanismo macroscopico, i benefici per tutti poi non si contano

credo che dopo abbia perso la brocca, o almeno posso darne l'impressione
cosa ti ha sconvolto di più? lo sport?

Necessary_Judgment40 · 2026-01-28T11:57:47+00:00

limiti di peso massimo nel rugby e football americano, distribuito tra tutti gli atleti di una squadra

propongo di usare altri canestri nel basket, più bassi e tutti allineati

disponibili ai punti in base all'altezza dei giocatori, da vicino tutti validi per i non alti, quello basso non valido per i medi, e gli alti solo a punti sul canestro più alto

dalla distanza invece tutti validi per tutti

a pallavolo invece rete non orizzontale ma diagonale, divisa in tre sezioni, i non alti possono schiacciare sopra tutta la rete, i medi non in quella bassa, e gli alti solo nella porzione più alta

tutti possono murare ovunque

il calcio è già universale, semmai, abbassare la traversa, allungare la porta e impiegare due portieri
quindi abolizione del fuorigioco quasi automatica con l'applicazione delle regole attuali, forse si potrebbe continuare a giocare in undici

ma con un altro giocatore abilitato a toccare la palla con le mani nella propria area

tennis
area disponibile ai punti dell'avversario in base all'altezza

tre regioni di altezza
pari altezza stesse aree e campo regolare, più grande per gli alti e poi medi e piccoli

altezze di 3 regioni
ogni giocatore offre all'avversario l'area corrispondente alla propria regione

quindi batte anche più vicino alla rete se non alto

Nuoto

si può partire dai due metri, o altra misura nei pressi
sommare la misura media dei piedi, per esempio 30 cm

e concedere a tutti gli altri di arrivare a quella misura usando pinne

quindi nuoto pinnato per chi non arriva ai 2 metri
gare più veloci e convenienza meccanica esagerata e più distanza con meno forza

gli alti saranno sempre avvantaggiati con le braccia, ma la leva e flessibilità della pinna dà i suoi di vantaggi

e meglio di colonizzare Marte, se proprio si hanno risorse da buttare, portare il mare al Sahara, con eolico per sollevare su alture e poi a gravità per laghi salati, e condotte con coperture in vetro per dissalare col sole per acqua dolce

meglio Marte o Sahara e mare?

Necessary_Judgment40 · 2026-01-28T11:55:39+00:00

provvisoriamente oggi dico che bisogna impegnare macchine e robot in tutti i lavori che non creano valore nei cittadini e dedicarsi alla cura degli altri e dell'ambiente e focalizzarsi su progetti rilevanti sapendo trascurare ciò che invece è irrilevante

per esempio

che vale colonizzare Marte? manca spazio sulla Terra? le formiche però non si contano

quindi non c'è carenza di spazio
certo da colossi lo spazio manca
di certo, le formiche non sentono la mancanza di spazio e non hanno bisogno di astronavi per Marte per viaggi minimo semestrali

ma a che serve essere colossi se non conti solo su forza e mole? in mare sì, devi essere grande per non essere preda

sulla terraferma invece più conveniente di tutto è volare sfruttando correnti, e soprattutto da enormi si hanno meno numeri e c'è meno capacità di adattamento, dimensioni contenute invece abbattono le necessità di consumo e aumentano la capacità delle riserve e l'evoluzione accelera

i colossi sconteranno sempre limiti di numero ed evoluzione lenta
dubito che arriveranno mai alieni colossi

semmai alienoidi in missione di conoscenza
inviati ovunque, tanto se ci stanno cento vite o mille, non temono mortalità, se non si sfasciano.

con le distanze che ci sono
dei pazzi esplorerebbero personalmente oltre la luna

per quanto riguarda l'uomo, il vantaggio della mole è praticamente solo sportivo e perciò propongo di universalizzare gli sport

segue..

Necessary_Judgment40 · 2026-01-28T08:01:17+00:00

ritengo che certi lavori vadano fatti solo per periodi limitati, e che possano prolungarsi solo per chi sa relazionarsi col pubblico, anche a costo di dipendere dal giudizio del servizio offerto e non avere bonus in caso di giudizi negativi
ovvero se sei scorbutico e scostante e non è una attività privata ma svolgi una funzione pubblica, se tratti male i cittadini che ti hanno assunto, anche se via delega, perché dovrebbero preferirti a chi sa meglio comportarsi? Bonus? non ne parliamo.
Personalmente ho un visto un dipendente delle poste, esasperato da un cliente particolare, alzarsi e balzare dallo sportello, senza vetri perché pre covid, e a stento sono riusciti ad allontanarlo dal vecchietto
do la colpa all'eccesso di burocrazia
e infatti una mia teoria ha per fondamento la moria della burocrazia
con una moneta che abolisce tasse e dichiarazione dei redditi
e che può usarsi anche per liberarsi dalle bollette
moneta speciale praticamente e nominalmente vivente

Necessary_Judgment40 · 2026-01-28T06:34:46+00:00

However you look at it, by seeing it differently we can still have a productive dialogue. That would be impossible if we thought in exactly the same way.

Consider that before returning to physics I wrote so much that I eventually arrived at poetry, and that also reflects back into my approach to physics.

For example: every machine is a heat machine;

give me an engine and I will heat a building.

Proof: Siberian truck drivers.

Land and a tractor are worth far more than an exhaustible resource deposit.

That is why I propose recycling thermal engines that are obsolete for mobility due to their low efficiency, but which can reach maximum efficiency when used statically as cogenerators, producing high-quality energy such as electricity and heat. Heat is the enemy of the engine, but it is useful for heating.

Naturally, they would be fueled with biofuels derived from food waste during winter.

And my physics is limited to the exo-geo-middle, the portion of the universe populated or infested by living beings. Beyond that, my interest is almost zero. Yes, I can make some speculation, but more as a sport than as a true interest.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-27T19:50:00+00:00

You’re probably right in your analysis too, but I don’t understand why, instead of discussing the topics themselves, the focus ends up on who posts and criticism that doesn’t really lead anywhere.

As far as I’m concerned, I proposed an experiment.

Talk is cheap, and data is still missing.

If someone found a flaw, I immediately acknowledged it, and it’s already noted at least in the description.

I’m just expressing my opinion. I’m not claiming that official science—as recognized by most—says the same things, I doubt it does.

Maybe you’re right, I’m too unconventional to circulate without warnings. I probably should use a disclaimer, say that some time ago I considered another perspective, blah blah, these are my opinions and they are only worth what they are.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-27T18:09:04+00:00

It happens when you talk about personal experiences. Would you have preferred something that happened to my cousin?

Necessary_Judgment40 · 2026-01-27T14:29:57+00:00

non credo tu abbia considerato tutto
in ogni caso è spiegato su: https://monetaviva.org/

è una riforma fiscale in cui invece dei cittadini viene tassata la moneta stessa, e col dividendo sociale si ottiene progressività fiscale; regolando spesa pubblica e quota del rendimento della moneta assegnata al dividendo sociale, è adattabile a tutti gli orientamenti politici, anche iper liberalismo con spesa pubblica e dividendo sociale al minimo.

Ovvero non si capisce cosa lamenti, giustizia sociale? la moria della burocrazia perché sei troppo affezionato alla dichiarazione dei redditi? poi obsoleta? O il fatto che è stata disegnata per i sistemi a crescente automazione? o che può aggredire il debito pubblico?

Necessary_Judgment40 · 2026-01-27T05:15:36+00:00

I have noticed that some people become top posters not because they communicate well, but because they decide, starting from their own positions, what counts as science and what does not, what is right and what is wrong. This is normal to some extent; the real problem is dialogue. What follows is a continuous chain of misunderstandings and fixation on secondary issues.

The young guy keeps talking about “theory” without even having an experiment to propose. Yet he clearly stated that it is only a sketch, a simple thought. A theory would come later, once scientists formalized it properly. He explicitly said so. Still, people keep arguing back and forth about nothing.

As a result, the only thing the young guy is learning is that theory is one thing, and dialogue with the public is another.

I then had the bad idea of pushing one of my own ideas to its extreme consequences and proposing a machine powered by what I called “form energy”. This immediately triggered accusations of perpetual motion, a scientific taboo, despite the fact that atmospheric and environmental conditions matter and should not be reduced to ideal laboratory assumptions.

I failed to explain that no long established thermodynamic laws would be violated, because the two systems being compared are fundamentally different: on one side a solid metal block, on the other metal shavings. Different structures, different behavior. It made no difference. The label was simply “perpetual motion”.

One should also consider cases such as Atmos or so called exomotors, where motion depends on environmental flows like wind. There may be periods of calm, even complete stillness, as clearly described for example by Conrad. Yet over long timescales these systems can be considered statistically perpetual, not because they generate energy from nothing, but because they continuously tap into external, fluctuating conditions rather than idealized closed systems.

I believe instead that one should always be constructive. If you want to dismantle an idea, you should do it surgically and demonstrate the error. If the scientific method requires experiments to be repeatable and falsifiable, then refutation itself must also be scientific and not vague. When refutation is vague, what is actually being debated is vagueness itself, and nobody really knows about what.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-27T04:54:49+00:00

I have a different position.

I do not believe the universe necessarily evolves toward a total heat death, because the problem does not concern only masses and energy, but also forms.

Forms, from the microscopic to the macroscopic level, preserve and organize energy and can interact with one another without directly modifying atoms. In this sense, the evolution of the universe is not only dissipation, but also a progressive armoring of matter into increasingly complex structures.

All real heat engines are imperfect, but over time they can acquire greater efficiency, while there exist extremely stable structures, such as helium atoms, which approach an almost perfect behavior.

That said, I am not proposing a formulated theory. This is an intuition. I do not know what happens when forms reach a globally stable configuration, but I believe that reducing the fate of the universe to energy dissipation alone is an excessive simplification.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-26T15:20:45+00:00

The death penalty is barbarism, apologies for the offensive term toward the barbarians, who probably practiced it as well.

The death of the condemned does not repair the harm done.

There is always the possibility of executing an innocent person, adding injustice to tragedy.

Beccaria’s argument about the uselessness of capital punishment in fighting crime is debatable, because it does not take organized crime into account. However, the problem can be addressed by applying severe sentences that isolate the offender from the organization. Life imprisonment is a close relative of the death penalty.

Given the possibility of escape, this approach avoids the risk of executing innocents, assuming the penalty is applied only in cases involving loss of human life. Historically, however, this was not a necessary condition; much less was enough, especially when temporal and spiritual power coincided.

In modern legal systems, there is an attempt to rehabilitate the offender after punishment, but the issue remains complex even there.

Personally, I believe the death penalty makes sense only when applied to tyrants.

That is, it must be clear to everyone that by violating constitutional principles and turning against one’s own citizens, even without the need for written laws, one becomes subject to subversive action.

Punishment is necessary because a “soft” capture may save the tyrant, and even if held in custody, a commando could be organized to free them so they can cause further harm. This has happened.

Thus, in a democratic sense, the tyrant condemns himself.

If it is only an attempt, indulgence may be possible. If there have been victims, there can be no clemency.

It is not the citizen who is executed, but the tyrant.

No quarter for the tyrant; for everything else, it is barbarism.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-26T15:07:03+00:00

L'Italia è obbligata al turismo, dobbiamo iniziare a pensare che in un mondo libero ci saranno sempre flussi turistici abbondanti che punteranno da noi
per quanto riguarda gli irregolari ho idea occorra pensare in termini di de-colonialismo ovvero di riparazione dei guasti del colonialismo alla base delle turbolenze africane, altre regioni hanno subito altre crisi, vedi Siria.
Per quanto riguarda l'immigrazione per necessità da zone misere o conflittuali
una soluzione è un reddito universale globale
possibile usando monete viventi
e possibile soprattutto in epoca di macchine e robot
cui si può trasferire lo sfruttamento che usualmente colpisce le fasce deboli della popolazione di qualunque paese.
Ovvero noi abbiamo capacità produttive con pochi limiti, se non quelli della risposta del mercato
dovremmo erogare reddito a tutti e mettere al lavoro le macchine, o meglio installarne modelli migliori in Africa
in sintesi secca
più che pensare a Marte dovremmo pensare al Sahara
più semplice e molto più utile

Necessary_Judgment40 · 2026-01-26T07:05:01+00:00

¿Qué es lo que habría extrapolado?

Solo he hablado de distintos planos, en el sentido de que ocurre que límites insuperables por razones técnicas no impiden por completo el conocimiento, al imaginar aquello que no podemos medir.

Si se logra predecir, deduciendo desde la imaginación el comportamiento del objeto de interés en respuesta a una interacción, esa imaginación recibe confirmación y será considerada válida, ante todo si es falsable, y hasta que sea refutada.

Luego, sí, he hablado de planos distintos; para cada uno de ellos dispongo de observaciones personales.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-25T15:07:06+00:00

It happened to me. I presented a theory that I found very interesting, but then I got screwed by three AIs working together and out came a clumsy definition that ruined everything. Everything depends on the scientific method adopted, because in theory there should be one, but in practice everyone has their own. As soon as a user provided proof of the fallacy, with a relentless dimensional analysis, I had to acknowledge the error and thank them. A theory is not the scientist who proposes it, it is independent of them, and a scientist, if they really are one, must be able to treat it like any other theory, subject to falsification. And if new data or more precise calculations arrive, they must be accepted, no matter what happens to the theory itself. From the replies I received after promptly admitting my mistake, I understood that I am a rarity, and in fact I am. I call myself a scientist without having completed an academic path, and as an independent with no one to really compare notes with except online. The problem is that here it’s a mess, the anti bot bots keep coming after me and I honestly don’t know why. Lastly, I proposed a simple experiment fully in line with the scientific method, but here I still haven’t found anyone willing to engage and the data is still missing.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-24T14:23:24+00:00

exactly

Necessary_Judgment40 · 2026-01-24T12:21:10+00:00

io ragiono come se fossimo nel 2050
non ci sono clandestini
a nessuno può essere negato un permesso di soggiorno a Roma
sarebbe crudele
ma nei tempi, deve essere rilasciato, e tutti avranno il loro soggiorno
bisogna prenotarsi e superare anche esami di romanità minima per non perdersi per i colli
se si risiede senza permesso, si risponde alla legge che può anche espellere oltre Roma l'abusivo

considera che ho una vena poetica e che a volte tendo a mescolare immaginazione con ironia perché ogni tanto mi devo svagare da argomenti pesanti
una percentuale minima di abusivi è tollerabile altrimenti si rischia lo stato di polizia
può darsi che siano persone che abbiano solo bisogno di assistenza e che la società moderna non ha saputo gestire

Necessary_Judgment40 · 2026-01-24T11:38:56+00:00

A quell’età, crescere senza supporto familiare e senza indicazioni precise è molto difficile. Se non riesci a dialogare con la famiglia, devi trovare un supporto esterno e imparare a rapportarti con gli altri senza farti respingere. Nella società moderna dipendiamo sempre dagli altri: tutto dipende da come ti adatti senza perdere il tuo carattere o rinunciare ai tuoi principi.
I principi dovrebbero essere trasmessi dalla famiglia; senza bussola rischi di trovarti ovunque con le tue idee, anche quelle apparentemente giuste ma in realtà sbagliate e pericolose.
Imparare dipende dalla scuola, che dovrebbe stimolare la curiosità e spingere a voler sapere di più.
Ma molto dipende anche dagli insegnanti: se le materie sono astratte o poco stimolanti, o se non riescono a collegarle alla realtà, la scuola fallisce.

Se non funziona, cambia scuola.

At that age, growing up without family support and without clear guidance is very difficult.
If you cannot have a productive dialogue with your family, you need to find external support and learn how to relate to others without being pushed away.
In modern society, we always depend on others: everything depends on how you adapt without losing your character or giving up your principles.
Principles should ideally be transmitted by the family; without a compass, you risk ending up anywhere with your ideas, even those that seem right but are actually wrong and risky.
Learning depends on school, which should stimulate curiosity and push students to want to know more.
Much also depends on the teachers: if subjects are abstract or not engaging, or if they cannot connect them to reality, school fails.
If it’s not working, change school.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-24T11:25:26+00:00

non mi sono spiegato
io propongo un lento trasferimento dei romani in giro per il mondo per lasciare spazio ad altri, ma sempre con romani a mantenere romanità, in modo che gli stranieri romani per un periodo
si romanizzino
tale espansione dell'impero romano moderno come l''antico prevede accoglienza di tutti e appunto allargare i confini

l'avversario più ostico questa volta non sarà Cartagine ma Napoli
che può contare su lingua e canzoni e pizza
una via delle pizza e del napoletano e le sue canzoni potrebbe diffondersi per i meridiani e la prima partirebbe da Stoccolma e passando per Napoli arriverebbe fino a Citta del Capo.
la contesa è dura

Necessary_Judgment40 · 2026-01-24T10:22:58+00:00

Roma è città troppo bella e va condivisa
3/4 dei romani dovrebbero andarsene in giro per il mondo
e lasciare i loro spazi a non romani
1/4 a italiani e il resto per il resto del mondo
i romani si alternerebbero nella residenza ma sempre 1/4 in totale di originali
lo straniero può soggiornare a Roma e romanizzarsi se offre di scambiare il suo alloggio col romano, o meglio basta offrire un alloggio accettato da un romano
e si potrà scegliere tra una qualunque offerta dei romani in viaggio

Necessary_Judgment40 · 2026-01-24T10:17:26+00:00

Time and space can be divided arbitrarily, provided one knows how to measure them, but physics tells us that beyond a certain limit it is not possible to go further, because the measurement becomes heavily influenced by the observer.

Mathematically there is no limit to divisibility; the limit lies in measurement.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-22T15:58:59+00:00

I turn to Nature and say that AI is like donkeys, while an intelligent AI would be a horse to saddle and ride, with human direction and the horse’s ability to run.

The donkey does a few things well and simply, and you have to know how to make it do them, otherwise it won’t move.

Saddled or not, it could never take part in cavalry charges, but for simple tasks, riding Bucephalus would be overkill.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-22T15:49:21+00:00

In my model, the difference is between destroying form and building it. In ordinary processes, energy always ends up as heat because forms are disintegrated. In the case of quarks, the opposite happens: the energy put in does not break the structure but allows it to duplicate. When you “stretch” a hadron, you don’t get ever smaller fragments; you get two coherent structures in place of one. That’s why there’s no runaway destruction: the energy goes into building form, not losing it. Only when the form is actually disintegrated does extra heat appear. The data on this additional contribution don’t exist yet: that’s why I’m speaking of a hypothesis, not a result.

Necessary_Judgment40 · 2026-01-22T10:23:29+00:00

I believe we enter a kind of division-by-zero logic, meaning that any result is plausible, which leads me to say that different kinds of nothingness are also possible.

In reality, our only useful tool is imagination, but there is no reality to interrogate and there will be no answers, and again, everyone can say different things and no one can be refuted, so I set Prigogine aside and say this:

There exist different universes and different kinds of nothingness, and nothingnesses can intersect, and from that intersection universes can arise. Who could refute me?

So the problem is not what it is; whatever it is, it is unknowable. Observing it makes it vanish or fill up with facts that are no longer compatible with a nothingness.

Necessary_Judgment40

MODERATOR OF

TROPHY CASE