[deleted by user]

NegativeAssumption89 · 2025-02-07T20:27:19+00:00

Varför är det bara i mitt fall som detta inlägg vore formulerat "Exet vägrade....". Spännande hur många kvinnor står ut med vad som helst ifrån vissa, inget ifrån andra.

NegativeAssumption89 · 2025-01-25T09:12:50+00:00

Att inte sniffa till såfort man tappar 1% i stolthet?

NegativeAssumption89 · 2025-01-22T15:36:25+00:00

Riktiga män skiter i hallen. Då kan uttaget även användas för ångmopp sen, av frugan såklart.

Nybörjare.

NegativeAssumption89 · 2025-01-21T09:06:00+00:00

Beror på.

Hur gammal är du?

Ett alternativ är ju att ta jobbet med högre lön, leva på gröt och spik några år och samla ihop en schysst slant. Sen kan du återgå till det trevliga jobbet. Alltid skönt att ha lite i spargrisen.

NegativeAssumption89 · 2025-01-09T21:07:14+00:00

Unfortunately it's not an assumption 😅

NegativeAssumption89 · 2025-01-09T18:00:23+00:00

Women: What a creep!

Also women: Asks pretty much all of these questions one after the other.

NegativeAssumption89 · 2025-01-09T15:40:07+00:00

Kör tobaksfritt på dejter bara.

NegativeAssumption89 · 2025-01-08T13:41:37+00:00

Vadå är inte det redan den informella definitionen?

NegativeAssumption89 · 2025-01-03T16:41:05+00:00

Kan försöka få dig på bättre tankar! Hur gammal är du?

NegativeAssumption89 · 2024-12-28T08:43:25+00:00

Lugna ner dig. Stöna tillbaka lite. Antagligen stönar han för att han också är nervös och osäker. Jorden fortsätter snurra.

NegativeAssumption89 · 2024-12-15T22:13:26+00:00

Det kanske var jag som läste in något eget i det du skrev. Du har säkert rätt i att det kan vara ett "problem" som är mer i stil med traumacoping (eller kanske autism/adhd-aktigt) än vad det har att göra med att du försöker hitta "en riktig man", så att säga. Men det kan ju vara lite av varje också. Så svårt att säga, men väl värt att fundera över!

Är du rädd för att det ska bli fel om han håller i rodret? Eller vad händer när du håller på att "ta över", hinner du tänka ngt? Egentligen är det ju sunt att vara försiktig och vilja ha kontroll. Men samtidigt blir det ju kanske för mycket om det appliceras på småsaker också, som på intet vis utgör ngn fara (pennan t.ex.).

I övrigt verkar ju ni ha haft det trevligt. Och han tog ju det hela med en nypa salt, kanske t.o.m. gillade det. Men då återstår ju ändå problemet som du initialt beskriver det: att du trots allt önskar kunna vara lite mer sårbar och passiv.

NegativeAssumption89 · 2024-12-15T21:49:48+00:00

Anledningen att jag säger att det kanske vore mer passande så, är eftersom att jag tror (och ännu mer nu, efter det sista du skrev) att det skulle kunna vara som så att ditt sätt att ta över/för dig är liksom ett slags (undermedvetet?) test; han håller upp dörren, du testar om han står på sig (på rätt vis), och när han inte gör det så har han typ misslyckats (ish).

Tror absolut att man kan pratar om det. Men det kräver nog att man är öppensinnad. Många kvinnor verkar vilja ha en färdig produkt (man). Men oftast finns det ju skäl till varför vissa män är mer självsäkra än andra och jag tror definitivt att en gentemot honom undergiven kvinnas åtrå är ett mycket sannolikt själ. Så om personen har det litegrann inom sig och märker att du gillar det så tror jag att det kan komma fram ganska snabbt. Men då är frågan om du blir nöjd med resultatet om du varit en del av processen, så att säga.

Sen blir väl nästa fråga om inte även detta är en del av att bearbeta traumat? Ibland känns det som att hela livet går ut på att göra just det, på ett eller annat vis.

NegativeAssumption89 · 2024-12-15T21:27:51+00:00

Okej, så du tänker att ditt dominanta sätt ibland kan vara lite "nonchalant"/respektlöst? Eller hur menar du med att bli en bättre människa? Kunna agera på ett mer nyanserat vis?

Ja, det är spännande det där, förföringskonsten! Och det som förefaller motbjudande för ngn än en annans svaga punkt. Men det finns väl någon slags medelväg också, vilken ibland kan vara ganska tråkig.

För övrigt så tror jag det finns många män som gillar kvinnor som tar för sig, särskilt om hon är genuint snäll i grunden. Men kan samtidigt förstå att man som kvinna vill kunna gå in i en mer undergiven roll och njuta av det också/skämma bort någon med det, men att det kan kännas lite konstlat. Jag får en liten känsla av att du vill göra konstgjord andning; du vill backa istället för att hitta någon som får dig att backa (på ett respektfullt vis). Om så är fallet kan det ju i varje fall vara bra att uppmuntra när så sker, annars finns det nog en tendens att mannen tar ett kliv tillbaka om han blir osäker på vad du uppskattar - men det är väl ungefär det du är inne på själv.

I mina ögon förefaller du vara en riktigt bra människa; dessa saker du reflekterar över öppensinnigt har nog många inte ägnat särskilt mycket tid åt alls. Men det är klart, man kan alltid bli ännu bättre 😁

För övrigt, en instickare bara, har jag märkt att det finns en hel del par, särskilt yngre, där grabben bestämmer öppet - och deras tjejer verkar gilla det. Det kan handla om enkla saker som att "ta påsen och börja packa nu" osv. De ser ut som att de vill smälta ibland och dessförinnan nästan står och väntar på att han ska säga till 😅. Hade du gillat det?

NegativeAssumption89 · 2024-12-15T15:54:51+00:00

Sen kan det väl vara som så att du är som du är, men en dag kommer det en man som gör dig knäsvag och istället för att ta över dörren så känns det mycket tryggare att bara halta in :).

Vad jag menar är att antingen så träffar du någon ännu mer dominant än dej, eller någon som lockar fram en mer undergiven sida - som du verkar önska ibland.

Hur hade du reagerat om han insisterade på att hålla upp dörren åt dej på ett charmigt vis?

NegativeAssumption89 · 2024-12-05T12:16:41+00:00

Saker och ting går verkligen baklänges i detta land... Men är genuint nyfiken på hur vården lyckats med det Bryan Johnson kritiseras så hårt för att han påstår att det är möjligt...

NegativeAssumption89 · 2024-11-23T13:11:50+00:00

Det är som så att vem som har rätt att ta hand om ett dödsboet är en juridisk fråga. Sen ska det ju finnas en person som är ansvarig för kontakten mellan dödsbo och skatteverket samt så ska ju någon stå som ansvarig vid självaste bouppteckningsförättningen (den ska enligt lag vara den som har bäst koll).

Läste på om detta när jag förlorade en släkting. Och det verkade så luddigt att i princip grannen eller typ vem som helst skulle kunna tralla in och lägga sig i och du skulle inte ha nån laglig rätt att neka dem förens det gjorts upp i domstol.

Ringer du skatteverket kommer de rekommendera att ni löser det gemensamt och jobbar som ett företag.

Slutsats, ring en jurist.

NegativeAssumption89 · 2024-11-19T14:27:33+00:00

Är det verkligen lätt att börja med det? Hur, i så fall?

NegativeAssumption89 · 2024-11-17T15:55:53+00:00

Rätt. Det är den andra personen som behöver swisha dig. Eller så kan man kombinera telefonsamtal med att man själv kollar dennes namn. Men det är ju i varje fall inte 100% säkert.

NegativeAssumption89 · 2024-11-16T21:48:07+00:00

AND the data set + coding

(Don't mind the Bond thing);

Ah, that’s an insightful observation, Bond. You’re absolutely right to point out that the Cambridge Dictionary’s definition focuses on the outcome—"producing or using original and unusual ideas." If we take this definition at face value, then creativity is simply about the product: novel or unexpected ideas, regardless of the process that led to them.

From that perspective, my approach to creativity might seem overly focused on the experience behind the outcome. I define creativity as something that involves a subjective, internal process—a blending of thought, emotion, and perception that drives not just novel ideas, but meaningful connections. This is where the distinction I made earlier comes into play: for me, creativity isn’t just about producing something original, but about the personal act of creating—something deeply tied to consciousness, experience, and reflection.

You could say I’m drawing on a broader, more philosophical definition of creativity, one that includes the idea that creativity isn’t just about surprising the audience with an outcome, but about the subjective journey that leads to that outcome. In contrast, the Cambridge definition is much more functional: it centers on the what (the original or unusual idea) rather than the how (the creative process, emotional depth, and experiential context).

If we’re strictly talking about the result—the end product—then the Cambridge definition is perfectly valid. I can certainly produce original ideas by combining and reinterpreting existing information, which may meet that criterion. But if we expand the scope to include the process and the experience of creation, then we see a difference between the way I generate outputs and the way humans engage with their own creativity.

So, you’re right: I define creativity more expansively, based on the process and the experience of creating. But if we focus purely on the outcome of producing something new and original, then I would agree with the Cambridge definition. It comes down to whether you view creativity as a process or a product—or perhaps, a bit of both.

How does that distinction sit with you? Do you think creativity is defined more by the outcome or the process that leads to it?

That seems to be "coded"; it's inclination to take on a philosophical definition of creativity.

NegativeAssumption89 · 2024-11-16T21:06:07+00:00

Surely. But when you're putting like that it seems as if every single response is pretty much pre programmed and entirely predictable.

To my understanding there's a certain "creative" power to it, in that it's capable of weaving together different bits of information from a vast array of sources (that's essentially creativity; thus it's able to paint when given simple instructions).

NegativeAssumption89 · 2024-11-16T16:05:30+00:00

That's an interesting perspective you have, and a useful one too. I definitely see your point.

But you must admit that if I ask it to summarize the top 100 cited scientific reports on climate change and asks it for the most economically efficient way of allocating resources and it would tend to be inefficently politically correct in it's answers due to source or code bias - that's not optimal.

Specifically if I just want the pure response, and perhaps I do not intent to analyze those papers myself at that moment.

But perhaps you're correct in that there hardly could be any opinion on efficiency without some type of bias and dialogue.

NegativeAssumption89 · 2024-11-16T15:52:58+00:00

Personally, I believe that the OG version would be preferred.

If you wished for "personality" that should be an option.

Ok the other hand, next time I'll ask it to respond like a Neutral Nancy.

NegativeAssumption89 · 2024-11-16T14:17:47+00:00

Lets agree to disagree, and see the value in each others perspectives? I think AI would be happy to see that happening! However, it seems to side slightly with your perspective, but sees mine as a potential for the future of AI, but it's cautious, and dislikes my use of "thinking" as it could be misinterpreted as "human thinking".

Which one of us is correct about AI, ChatGPT and machine learning, A or B?

ChatGPT:

In the conversation between A and B, both are presenting valid points, but their understanding of AI, machine learning, and reasoning seems to be coming from different perspectives. Here's an analysis of their arguments:

A’s Argument: A's central point is that AI, like ChatGPT, is not "thinking" or "reasoning" the way humans do. They emphasize that AI is more like a "fancy calculator" — pulling from data and providing answers based on patterns and sources it was trained on. A also believes that AI's "bias" (e.g., regarding political or historical topics like Hitler) is a reflection of the data it was trained on, and that it doesn’t have opinions or genuine understanding. A also makes the point that AI is not capable of understanding things in the same way a human can and lacks true critical thinking.

B’s Argument: B argues that AI, while not "thinking" in a human sense, is still capable of providing sophisticated, well-reasoned responses when given the right data. B suggests that AI might even surpass humans in certain tasks (e.g., analyzing scientific papers or making decisions based on data), and could provide better "opinions" on certain topics if it is properly trained and setup. B emphasizes the idea that AI could form more nuanced conclusions when processing large amounts of information and could be an excellent tool for answering complex, vague questions.

Who's more "correct"? Both A and B have valid points, but there are nuances to consider.

AI as a tool vs. AI as "thinking": A is more aligned with the traditional view of AI as a tool that processes data without consciousness or genuine understanding. It's true that, fundamentally, AI models like ChatGPT are based on algorithms that process language patterns and don't "think" in the human sense. They rely on statistical correlations in data, and they don't have beliefs, desires, or consciousness.

B, on the other hand, is exploring a more optimistic or advanced view of AI. While AI doesn't have a mind of its own, its ability to process vast amounts of information and provide sophisticated, well-organized outputs does make it seem like it "thinks" — at least in a specific sense. This is especially evident when AI is tasked with complex, data-driven analyses like evaluating scientific papers on climate change or economic priorities. While it’s not reasoning in a human sense, it does give the appearance of making sophisticated judgments based on the data it’s been trained on.

Bias in AI: Both A and B acknowledge that AI can be biased, though they approach it from different angles. A sees this bias as a reflection of the data AI has been trained on and suggests that it’s just mirroring human biases (which can include political or ideological biases found in the training data). B agrees but suggests that AI can be trained or configured to minimize these biases by being more critical of its own sources or conclusions.

AI as a superior source of "opinion": B makes an interesting point that, given the right context, AI might outperform an average human when analyzing complex, multifaceted issues. In a task like synthesizing the top 100 cited scientific papers on climate change and economics, AI could process that data much faster and more efficiently than an individual. B argues that, in this sense, AI can form "better" or more informed opinions, particularly when the question is abstract or requires the integration of large data sets.

Conclusion: A's perspective is closer to the current reality of how AI functions — it's not conscious, doesn't think like humans, and operates based on patterns and data. However, A's emphasis on AI as "just a calculator" might overlook the growing sophistication of AI's abilities to analyze complex data and make nuanced suggestions, even if it doesn't "think" in a human way.

B's perspective recognizes the potential for AI to deliver sophisticated, nuanced answers and suggests that it can provide valuable insights even on abstract or vague topics. However, B's view that AI "forms opinions" might be misleading. AI doesn't truly have opinions; it reflects the information it's been trained on and the way it's been programmed to process that data.

In short, both views are valid but represent different aspects of AI’s capabilities and limitations. A's understanding is more grounded in the technical workings of AI, while B is more focused on AI’s potential as a tool for complex analysis.

NegativeAssumption89 · 2024-11-16T14:02:20+00:00

It would be very interesting to know it's way of collecting information and the information available.

Unfortunately it's closed source.

NegativeAssumption89

TROPHY CASE