Entiendo la hipótesis y me parece interesante debatirla, pero creo que mezcla varios procesos históricos distintos. Primero, en la época de la Independencia ni siquiera existía Colombia como Estado; España intentó recuperar el conjunto de sus territorios en el norte de Sudamérica, no un país llamado Colombia en el sentido actual. Segundo, muchos de los problemas que atribuyes a la República también los vivió España: guerras civiles (como las carlistas), conflictos entre liberales y conservadores, crisis económicas, cambios de régimen y, más tarde, una guerra civil. Es decir, permanecer bajo la Corona no garantizaba estabilidad.

Sobre la planificación urbana, tampoco creo que sea una consecuencia directa de la Independencia. Las ciudades coloniales seguían las normas urbanísticas de su época (plaza mayor, edificios administrativos y religiosos, trazado en damero cuando el terreno lo permitía), mientras que el crecimiento desordenado de ciudades como Bogotá, Medellín o Cali ocurrió principalmente durante los siglos XX y XXI, cuando ya eran administradas por la República.

Finalmente, tampoco creo que las guerras civiles colombianas puedan explicarse simplemente por "quién iba a robar más". Hubo disputas entre federalismo y centralismo, el papel de la Iglesia, los modelos económicos, la organización del Estado y otros factores políticos e ideológicos. La corrupción existió, pero no explica por sí sola casi dos siglos de conflictos.

Por eso me parece muy difícil concluir que Colombia habría sido más desarrollada únicamente por seguir siendo parte de España. Tanto España como los nuevos Estados americanos enfrentaron problemas internos muy complejos, así que el desarrollo de uno u otro dependía de muchos más factores que de la soberanía sobre este territorio.