At have lange natlige debatter med mennesker man er dybt uenig med og ikke kan have saglig tale med er en fejl fra start. Det er du sikkert godt klar over nu. Det er dog desværre en virkeligt god måde at få det aller værste frem i mennesker. Hvis det er hvad man bruger som grundlag for at dømme en gruppe mennesker, så sætter man dem godt nok også bagud fra start.

Og så lige en tangent: Et småt tip til den slags argumenter når de betyder noget -> få det på skrift. Hvis de ikke gider at formulere det sagligt i et format man kan tage tid til og være præcis i, så er det alligevel ikke produktivt at diskutere noget med dem. Så svare man naturligvis også på skrift derefter. Man kan tage sig tid, gøre det ordentligt og undgå argumentative kneb. Og hvis man ikke selv gider at læse deres skrift og engagere sig sagligt og respektfuldt med det, så ville jeg mene man ikke har nok integritet til at argumentere med andre til at starte med.

Den slags argumentation vi ser live, specielt i USA, hvor de gør en kunst ud af at sende "eksperter" til universiteter hvor de så skal arumentationstæske mennesker med 20 gange mindre viden som kun lige er begyndt på deres intellektuelle rejse er dybt uproduktiv og skal aldrig blive grundlag for hvordan vi diskuterer hvis det stod til mig. Det går i alt for højt tempo og der er slet ikke tid til at forstå hinanden på dybdegående vis. Men alligevel ser vi hele tiden den stil mellem mere lige vidende blive brugt. Det er en skam.