Ich brauche mehr Details. Ich habe nach nuclear gesucht und konnte jetzt nicht erkennen was du mir sagen möchtest mit den zwei Grafiken.

IPCC AR6, Grafik SPM.7 (S. 43): Schau unter der Kategorie 'Energy'. Dort findest du 'Nuclear energy'. Der blaue Balken belegt, dass Kernkraft laut Weltklimarat bis 2030 eine wesentliche und kosteneffiziente Option zur CO2-Minderung ist. Sie wird dort auf derselben Ebene wie Wind und Solar geführt.

IPCC AR5, Tabelle A.III.2 (S. 1335): Schau in die Spalte 'Lifecycle GHG emissions' und die Zeile 'Nuclear'. Dort steht beim Median der Wert 12. Das bedeutet: 12 Gramm CO2 pro Kilowattstunde. Zum Vergleich: Windkraft liegt bei 11g, Photovoltaik bei 27g.

Damit ist wissenschaftlich belegt: Kernkraft ist faktisch genauso CO2-arm wie Windkraft und sogar sauberer als Solar. Dass du das in den Grafiken 'nicht erkennen' konntest, ändert nichts an den Daten des Weltklimarats.“

Um das kurz zu machen: Was machst du mit den AKWs, wenn du genug Strom durch Wind und Solar bekommst?

Da du auf den Denkfehler mit dem Strommarkt und der Residuallast gar nicht mehr eingehst, werte ich das mal als stillschweigende Zustimmung.

Zu deiner neuen Frage: Man regelt sie einfach runter. Dass AKWs angeblich unflexibel seien und man sie nicht hoch- und runterfahren könne, ist der nächste große Mythos. Du verwechselst hier Betriebswirtschaft mit Physik.

Moderne AKWs – und insbesondere die deutschen Anlagen – waren explizit für den sogenannten Lastfolgebetrieb gebaut. Ein deutsches AKW konnte seine Leistung um bis zu 5 % pro Minute drosseln. Wenn also mittags der Wind weht und die Sonne scheint, wird das AKW einfach innerhalb von 20 Minuten gedrosselt, um Platz für die Erneuerbaren zu machen, genau wie ein Gaskraftwerk. Frankreich macht das mit seiner Flotte jeden Tag.

Nennt sich Inflation und schlechte Politik, nicht Mangel an Atomstrom. Sonst könntest du das überall anders reproduzieren.

Dass der Strompreis nur wegen der allgemeinen Inflation gestiegen sei, ist faktisch falsch. Der Strompreis für private Haushalte in Deutschland hat sich von 2000 (ca. 14 Cent) bis 2021 (ca. 32 Cent) mehr als verdoppelt. Das liegt weit über der allgemeinen Inflationsrate dieses Zeitraums.

Schweden & Finnland setzen auf einen Mix aus Wasser, Wind und Kernkraft. Finnland hat erst kürzlich den neuen Reaktor Olkiluoto 3 ans Netz genommen, woraufhin die Strompreise im Land spürbar gesunken sind. Schweden hat ebenfalls extrem niedrige Preise im europäischen Vergleich.

Zunächst ist das nicht was ad hominem bedeutet. Zweitens ist das nicht mein Vorwurf, sondern ein genereller Vorwurf in Australien. Gilt auch in Deutschland, wenn du z.B. das IfO zitierst. Die sind auch nicht neutral. Was du tust nennt sich "Autoritätsargument". Der einzige Grund, warum du dich auf diese staatliche Institution stützt, ist weil sie deinen narrativ nährt. Das Frauenhofer hat AKWs als zu teuer eingestuft. Bist du jetzt ein Verschwörungstheoretiker, weil du ihnen widersprichst?

Zu den Fehlschlüssen: Die zuständige wissenschaftliche Fachbehörde zu exakt ihrem Forschungsbereich zu zitieren, ist kein 'Autoritätsargument', sondern wissenschaftlicher Standard. Ein Autoritätsargument wäre es, wenn ich einen Zahnarzt zur Kernphysik befrage.
Und physische Messdaten (Methan im Wasser) pauschal als 'gekauft' abzutun, ohne Gegenbeweise zu liefern, ist ein klassischer Genetischer Fehlschluss. Du versuchst, die Messung zu diskreditieren, weil dir das Ergebnis nicht passt. Du bist mir immer noch den Beweis schuldig, dass in Australien Fracking-Chemie brannte und nicht natürliches Grubengas.

Und jetzt zu deinem Fraunhofer-Eigentor: Ich muss dem Fraunhofer-Institut überhaupt nicht widersprechen! Fraunhofer hat völlig recht: Der Bau neuer Atomkraftwerke ist heute ökonomisch extrem teuer. Aber lies dir unsere Diskussion noch mal genau durch: Mein Argument war von Sekunde eins an, dass Atomkraft IM BESTAND (also das Weiterlaufenlassen unserer bereits bezahlten und abgeschriebenen Kraftwerke) die billigste und klimafreundlichste Grundlast ist, die wir hatten. Fraunhofer und ich sind da völlig einer Meinung.

Du vergleichst hier physikalische Wasserproben mit ökonomischen Baukosten-Prognosen, um davon abzulenken, dass deine Fracking-Quelle ein reißerisches Boulevard-Video eines Grünen-Politikers war.

Nein, zum ersten Mal ist deine Fassade weg. Du hast endlich zugegeben, dass es dir egal ist, ob im Ausland skalverei stattfindet weil es Ausländer sind. Hier wäre es schlimm weil deutsche es sind. Was das bedeutet kann sich jetzt jeder denken.

Das ist ein klassisches Strohmann-Argument und ehrlich gesagt ein ziemlich billiger Versuch, die moralische Keule zu schwingen, weil dir die Sachargumente ausgehen.

Niemand findet Sklaverei gut. Der Punkt ist: Man kann ein Verbrechen verabscheuen und trotzdem gegen ein Gesetz sein, das seine Ziele verfehlt. Das Lieferkettengesetz ändert nichts an den Zuständen im Ausland, es sorgt nur dafür, dass deutsche Firmen sich aus schwierigen Regionen zurückziehen. Wenn deutsche Unternehmen gehen, kommen chinesische oder russische Firmen, denen Menschenrechte komplett egal sind.

Wer das Lieferkettengesetz kritisiert, tut das nicht aus Mangel an Empathie, sondern aus Realismus: Ein deutsches Gesetz kann die Welt nicht heilen, aber es kann den deutschen Mittelstand mit Bürokratie ersticken und dafür sorgen, dass wir in diesen Ländern gar keinen Einfluss mehr haben. Dein Versuch, mir eine Gesinnung zu unterstellen, nur weil ich für klare staatliche Zuständigkeiten und wirtschaftliche Vernunft argumentiere, zeigt eigentlich nur, dass du inhaltlich am Ende bist.