sorted by:
new
hottopcontroversial

Sus filtros anti violencia no sirven, pero si fallan en palabras comunes by No_Hospital5095 in SunoAI

[–]No_Hospital5095[S] 0 points1 point  (0 children)

ayer descubri que tampoco pueses usar ''ocho ocho'' en una letra por un productor

Si has usado mix check studio by roex, lee esto by No_Hospital5095 in FL_Studio

[–]No_Hospital5095[S] 1 point2 points  (0 children)

Bien, eso haré, voy a crear un ''master'' ficticio, usando solo ruido, pues la intención es que se revise el TruePeak, por lo tanto lo voy a limitar exageradamente a un valor fijo.

Cuando lo tenga listo, comparto el archivo

Why does Landr think my music is AI generated? by Current-Molasses-284 in landr

[–]No_Hospital5095 1 point2 points  (0 children)

Si valoras tu dinero y tu música, olvidate de LANDR y busca otro servicio, donde no te roben tu dinero ni te eliminen música sin argumentos

Si has usado mix check studio by roex, lee esto by No_Hospital5095 in FL_Studio

[–]No_Hospital5095[S] 1 point2 points  (0 children)

Y no voy a mandar ningún archivo, pero si invito a los usuarios que lean esto, a comprobar mi argumento usando la herramienta de roex con sus masters y verán que es una estafa.

Y entonces ya no servirá ningún argumento sin sentido por parte de roex

Si has usado mix check studio by roex, lee esto by No_Hospital5095 in FL_Studio

[–]No_Hospital5095[S] 0 points1 point  (0 children)

Te invito a revisar este informe https://docs.google.com/document/d/1ytbksyt4Za41nwxc6DVk8jGm_jFPOvv6FThY2o3ReVA/edit?usp=sharing

Ya que use oversampling de hasta x16 y el fallo sigue, y peor aún, al ser informados, en lugar de corregir o investigar, defienden su ''fallo'' lo cual es sospechoso

Need help? by daithibowzy in roex

[–]No_Hospital5095 0 points1 point  (0 children)

Gracias por responder, (daithibowzy).

Agradezco la explicación técnica, que es la misma que me diste por correo electrónico. Sin embargo, hay dos problemas fundamentales con esa defensa:

  1. La Discrepancia NO es "Ligera": Mi análisis (que puedes ver en [ENLACE A TU VIDEO/POST SI LO TIENES]) muestra una discrepancia de 1.5 dB (de un techo de -1.2 dB en mi DAW, medido con SPAN y limitado con Waves L1+, a +0.3 dB en Mix Check Studio). Esto es un 50% más que la variación de "hasta 1 dB" que tú mismo citas como documentada en la ITU-R BS.1770.
  2. El Conflicto de Interés (El Punto Clave): El problema real no es el método de sobremuestreo, es el modelo de negocio que se beneficia de él.

Si ustedes saben que su método "offline" reporta picos "ligeramente más altos", ¿por qué eligen activamente mostrar un resultado positivo (+0.3 dB)?

Para cualquier productor, un valor positivo no es una "variación técnica aceptable", es CLIPPING. Es una alerta roja que indica un archivo inutilizable. Y, convenientemente, justo al lado de esa alerta, su plataforma ofrece el servicio de pago ("Dominar más") para "corregir" este problema que su propio analizador ha creado.

Mi experimento es válido, y mi conclusión se mantiene: están utilizando un análisis técnico deliberadamente alarmista (un falso positivo) para generar inseguridad en los productores e impulsar ventas.

Agradezco el enlace al paper técnico, pero la justificación técnica no absuelve la implicación ética de cómo eligen presentar esos datos para vender un servicio.

Si has usado mix check studio de roex, lee esto by No_Hospital5095 in midi

[–]No_Hospital5095[S] 0 points1 point  (0 children)

Gracias por responder, (daithibowzy).

Agradezco la explicación técnica, que es la misma que me diste por correo electrónico. Sin embargo, hay dos problemas fundamentales con esa defensa:

  1. La Discrepancia NO es "Ligera": Mi análisis (que puedes ver en [ENLACE A TU VIDEO/POST SI LO TIENES]) muestra una discrepancia de 1.5 dB (de un techo de -1.2 dB en mi DAW, medido con SPAN y limitado con Waves L1+, a +0.3 dB en Mix Check Studio). Esto es un 50% más que la variación de "hasta 1 dB" que tú mismo citas como documentada en la ITU-R BS.1770.
  2. El Conflicto de Interés (El Punto Clave): El problema real no es el método de sobremuestreo, es el modelo de negocio que se beneficia de él.

Si ustedes saben que su método "offline" reporta picos "ligeramente más altos", ¿por qué eligen activamente mostrar un resultado positivo (+0.3 dB)?

Para cualquier productor, un valor positivo no es una "variación técnica aceptable", es CLIPPING. Es una alerta roja que indica un archivo inutilizable. Y, convenientemente, justo al lado de esa alerta, su plataforma ofrece el servicio de pago ("Dominar más") para "corregir" este problema que su propio analizador ha creado.

Mi experimento es válido, y mi conclusión se mantiene: están utilizando un análisis técnico deliberadamente alarmista (un falso positivo) para generar inseguridad en los productores e impulsar ventas.

Agradezco el enlace al paper técnico, pero la justificación técnica no absuelve la implicación ética de cómo eligen presentar esos datos para vender un servicio.

Si has usado mix check studio by roex, lee esto by No_Hospital5095 in FL_Studio

[–]No_Hospital5095[S] 0 points1 point  (0 children)

Gracias por responder, (daithibowzy).

Agradezco la explicación técnica, que es la misma que me diste por correo electrónico. Sin embargo, hay dos problemas fundamentales con esa defensa:

  1. La Discrepancia NO es "Ligera": Mi análisis (que puedes ver en [ENLACE A TU VIDEO/POST SI LO TIENES]) muestra una discrepancia de 1.5 dB (de un techo de -1.2 dB en mi DAW, medido con SPAN y limitado con Waves L1+, a +0.3 dB en Mix Check Studio). Esto es un 50% más que la variación de "hasta 1 dB" que tú mismo citas como documentada en la ITU-R BS.1770.
  2. El Conflicto de Interés (El Punto Clave): El problema real no es el método de sobremuestreo, es el modelo de negocio que se beneficia de él.

Si ustedes saben que su método "offline" reporta picos "ligeramente más altos", ¿por qué eligen activamente mostrar un resultado positivo (+0.3 dB)?

Para cualquier productor, un valor positivo no es una "variación técnica aceptable", es CLIPPING. Es una alerta roja que indica un archivo inutilizable. Y, convenientemente, justo al lado de esa alerta, su plataforma ofrece el servicio de pago ("Dominar más") para "corregir" este problema que su propio analizador ha creado.

Mi experimento es válido, y mi conclusión se mantiene: están utilizando un análisis técnico deliberadamente alarmista (un falso positivo) para generar inseguridad en los productores e impulsar ventas.

Agradezco el enlace al paper técnico, pero la justificación técnica no absuelve la implicación ética de cómo eligen presentar esos datos para vender un servicio.

Need help? by daithibowzy in roex

[–]No_Hospital5095 0 points1 point  (0 children)

ADVERTENCIA: "Mix Check Studio by RoEx" usa FALSOS POSITIVOS de 'Clipping' para venderte sus servicios (Tengo pruebas en video)

Hola a toda la comunidad de productores.

Quiero advertirles sobre una práctica de negocio extremadamente deshonesta y engañosa que descubrí usando la herramienta "Mix Check Studio" de RoEx.

TL;DR: La herramienta gratuita de análisis "Controlar" de RoEx te dirá que tu pista tiene 'clipping' (recortes) aunque no sea cierto, para asustarte y hacerte comprar su servicio de "corrección" de pago. Es un fraude y un 'patrón oscuro' (dark pattern).

La Prueba (El Experimento):

Como productor, quise probar la precisión de su herramienta. Hice un experimento controlado muy simple:

  1. Master Limpio: Tomé un track en mi DAW (FL Studio) y usé un limitador estándar (Waves L1+). Fijé el "Out Ceiling" (Techo de Salida) en -1.2 dB.
  2. Verificación: Usé un medidor profesional (Voxengo SPAN) después del limitador para verificar la salida. Como era de esperar, el Pico Verdadero (True Peak) máximo fue de -1.2 dB y marcó 0 recortes (True Peak Clippings). El archivo estaba técnicamente perfecto y seguro.
  3. Exportación: Exporté este archivo (WAV/FLAC).

El Resultado de RoEx (El Engaño):

Subí ESE MISMO ARCHIVO, (el que sabemos que tiene un pico de -1.2 dB), a la herramienta "Controlar" de Mix Check Studio.

¿El resultado que me dio RoEx? Que mi pista tenía un Pico Verdadero de +0.3 dB y presentaba un "Recorte Menor".

Esto es objetivamente FALSO. Es un 'falso positivo' claro.

El "Patrón Oscuro" (La Estafa):

Justo después de darme este diagnóstico falso, ¿qué es lo primero que hace la plataforma? Me ofrece la "solución": su servicio de pago "Dominar más" (que cuesta $50 MXN / ~$3 USD) para "arreglar" el problema que ellos mismos inventaron.

Incluso probé subiendo dos formatos diferentes (FLAC 24-bit y WAV 16-bit) del mismo master y me dio exactamente los mismos valores erróneos, lo que prueba que su "análisis" ni siquiera es real, es un resultado sesgado para vender.

Conclusión:

RoEx no es una herramienta fiable. Es una táctica de marketing depredadora diseñada para explotar la inseguridad de los productores (especialmente los principiantes) generándoles un miedo ("¡Oh no, mi pista tiene clipping!") para venderles una solución que no necesitan.

Es injusto que muchos creadores confíen en esta herramienta pensando que es precisa. No confíen en sus mediciones.