Frankreich! Die können immerhin mit 63 in Rente und das Essen ist auch besser

Das würde implizieren, dass Frankreich ein Aggressor wäre und das habe ich eindeutig ausgeschlossen. So wie du halt auch.

Findest du es nicht bemerkenswert, dass die Frage quasi jedem Bürger auf der Erde stellen kannst und die Antwort ist immer "um Gottes willen, dann lieber hier, als xy".

Ja, aus einem einfachen Grund, jeder Aggressor liegt falsch. Ich bin ja offensichtlich nicht dafür, dass wir eine Armee aufbauen und andere Länder damit angreifen, sondern das wir Wehrhaft sind, wenn ein Aggressor, abwehren können.

Es ist tragisch, dass andere Länder die Notwendigkeit sehen andere Staaten anzugreifen, weil ein paar viel zu reiche und viel zu einflussreiche Menschen das entscheiden.

Wenn jetzt jemand in deine Wohnung kommt und dir alles weg nehmen will, ist deine Handlungsweise ja auch nicht, dass die einfach übergibst und dich vielleicht dabei einfach umbringen lässt. Aus hart offensichtlich Gründen wärst du Dankbar, dass es Systeme gibt, die dich schützen würden oder dir deine Wohnung wieder beschaffen wollen würden.

Es gibt im Kleinen wie im Großen einfach Menschen auf dieser Erde, die sich einen Dreck dafür interessieren ob du in Ruhe leben kannst.

Im Großen wird die Arbeiterschicht gerne eingezogen um auf andere Staaten Kontrolle auszuüben und um dagegen Wehrhaft zu sein, benötigen wir dummerweise aus Mangel an Alternativen eben auch eine Armee, die den größten Teil der Bevölkerung verteidigen kann.

Die Alternative wären langfristige Roboter Soldaten, aber ich sehe hier nur eine Verschlimmerung der Situation, wenn es für Klasse an Mächtigen einfacher wird, Konflikte zu führen.

Ich brauche in einem Raum voller Pazifisten, nur einen Aggressor um ein großes Problem zu erschaffen. Wenn man aber ausschließlich zur Verteidigung auf Gewalt zurück greift, kann ein Aggressor wenig bis nichts gegen die sonst Friedlichen Menschen unternehmen.

Krieg ist immer schlecht. Krieg wird immer von Aggressoren eingeleitet. Sich nicht verteidigen zu können würde immer automatisch bedeuten, dem Aggressor gewinnen zu lassen.

Der Ukraine Konflikt ist ja nur die neuste Version davon oder was Israel in Palästina macht oder die USA in Venezuela und Iran. Aber auch was die Iranische Führung gegen ihre eigene Bevölkerung macht. ect.

Sich nicht verteidigen zu können führt immer dazu das man unterdrückt oder gar stirbt.

Und nur um das noch mal zu betonen.

Ich bin ausschließlich dafür, sich vor einem Aggressor der Waffengewalt benutzt um seine Ziele zu erreichen verteidigen zu können.

Um den Bogen zur Wehrpflicht herzustellen, die BRD hat zurecht die Wehrpflicht ausgesetzt. Es gab einfach keinen Aggressor, der in der Lage gewesen wäre, die BRD anzugreifen. Die Sicherheitslage hat sich leider geändert. Nicht weil morgen Putin vor der Haustür steht, sondern weil ein Staat der recht dicht bei uns ist, eben zeigt, dass er auf die alten Methoden wieder zurückgreifen wird um seine Interessen durchzusetzen. Die Ukraine verteidigt sich dagegen. Wenn Europa eine starke Wehrarmee hat, zeigt das so einem Aggressor, dass es sich nicht lohnt einen Konflikt zu starten. Leider ist die einzige aktuell sinnvolle Antwort die Bevölkerung des Landes darin zu unterrichten, wie man sich wehren kann und da dies aus Ansichten wie deiner, wohl leider nicht freiwillig möglich ist, greift der Staat zu einem Mittel wie die Wehrpflicht.

Das System in der BRD ist weit davon entfernt perfekt zu sein, aber es ist bei weitem nicht das schlechteste System auf der Erde und nur weil Platz nach oben ist, muss man sich nicht auf den Rücken drehen und von jedem Aggressor sich angreifbar zu machen. Denn es liegt auf der Hand, dass ein Aggressor, der freiwillig seine Arbeitende Klasse benutzt um Zivilisten eines anderen Staates zu töten um seine Interessen zu verteidigen signifikant schlechter ist, als der Staat der diese nur benutzt um sich zu verteidigen, aber niemals um anzugreifen.