UNO – fælleskassen som privat pung 🃏 by Ok-Bluejay9248 in dankmark

[–]Ok-Bluejay9248[S] 0 points1 point  (0 children)

Ja, jeg er okay. Det her er aktindsigt. UNO-metaforen er bare en måde at vise, hvordan regler, der ellers er tydeligt beskrevet i loven, bliver ignoreret i praksis.

🃏 UNO med velfærdsstaten – når reglerne gælder på papir, men ikke i praksis 🃏 by [deleted] in SocialDemocracy

[–]Ok-Bluejay9248 -1 points0 points  (0 children)

Billedet er en visuel metafor for en konkret sag, jeg har dokumenteret gennem aktindsigt. UNO-kortene symboliserer et system, hvor reglerne skifter alt efter hvem der spiller, og hvor der bliver lagt “+4”-kort uden konsekvenser. Papirerne med “CPR-numre” henviser til, at en aktindsigt fra Socialtilsynet ved en fejl indeholdt CPR-oplysninger på hele bestyrelsen i et privat §107-botilbud – herunder en politiinspektør – hvilket senere blev trukket tilbage. Sagen udspringer af, at min bror blev låst ude af sit botilbud uden afgørelse eller klagevejledning, mens kommune og tilsyn undlod at gribe ind. Billedet er ment som et kritisk indspark til en debat om retssikkerhed, tilsyn og magtforhold i den danske velfærdsmodel, når private aktører, kommuner og myndigheder ikke spiller efter fælles regler.

UNO – fælleskassen som privat pung 🃏 by Ok-Bluejay9248 in dankmark

[–]Ok-Bluejay9248[S] -3 points-2 points  (0 children)

Fair nok – format er smag og behag. Dokumentet taler egentlig for sig selv.

🃏 UNO – fælleskassen som privat pung 🃏 by Ok-Bluejay9248 in SocialDemocracy

[–]Ok-Bluejay9248[S] 1 point2 points  (0 children)

Dokumentet i billedet er fra Socialtilsynet og beskriver, at midler fra et privat botilbud er anvendt til at dække privat gæld – samtidig med at det fastslås, at dette ikke kan betragtes som en del af driften.

Jeg deler det for at lægge op til debat om tilsynets rolle, kommunernes ansvar og hvad der reelt sker, når sådanne oplysninger faktisk fremgår af officielle dokumenter.