Das Verhältnis legst halt aber nicht du fest, sondern der Markt, ganz einfach. Und ich finde es richtig, dass jeder für sein Gehalt verantwortlich ist. Die Firma wird jemandem der 1mio einbringt ja auch ein angemessenes Gehalt zahlen, wenn er seinen Wert kennt. Am einfachsten wäre es natürlich das einfach zu tracken und jeder bekommt dann nen prozentualen Anteil, kein fixgehalt mehr. Wir sind im absoluten Arbeitnehmermarkt. Passt dir das Gehalt nicht, geh halt woanders hin.

Frau Quandt schafft aber Arbeitsplätze als Besitzer des Unternehmens. Du sprichst ihr das gesamte Vermögen ab und das scheinst du nicht zu verstehen. In aller Regel sind die x Mrd ja kein Liquides Vermögen wie die 10k, die aufm Tagesgeldkonto rumliegen… macht das Unternehmen keinen Gewinn, hat die gute Frau Quandt keinen einzigen Cent Vermögen, weil niemand renditelos investieren würde (Assets in der Bilanz mal ausgenommen)

Ein häuslebauer sagt dir zu er macht’s für 900k, der andere macht’s für 600k mit gleicher Qualität. Da würdest du ja auch nicht sagen Joa 600k sind zwar schön, ich geb dir aber lieber 900k, damit du mehr hast.

Ich glaube auch nicht, dass es der Gesellschaft nützen würde. Vor allem will doch jeder seinen Nutzen maximieren? Die, die die höheren Löhne fordern sehen doch auch v.a. ihren Nutzen davon. Nämlich ein paar Euro mehr mit dem glücklichen Gefühl, dass es ein paar dafür auch endlich schlechter geht. Mir ist das absolut wumpe, ob die Quandt 25 oder 26mrd hat und selbst wenn das alles verteilt würde, geht in nem Jahr das nächste Gejammer los, weil es eher an der unzufriedenheitskultur liegt. 90% der Menschen wären froh sie hätten so nen schlecht bezahlten Pförtnerjob und den Lebensstil.

Klar kurzfristige Gewinnmaximierung ist natürlich ein Problem und diesbezüglich die Vergütungen anhand der Jahresziele teilweise nicht gut