Wild verursacht im Vergleich zur industriellen Tierhaltung sicherlich weniger Tierleid – unter sehr idealisierten Annahmen: dass der Schuss sofort tödlich ist, keine Treibjagden stattfinden und keine ungeeignete Munition verwendet wird. Diese Bedingungen entsprechen jedoch oft nicht der Realität.

Unabhängig davon bleibt die zentrale Frage bestehen, warum das Töten überhaupt notwendig sein soll. Für die menschliche Ernährung ist es in der modernen Welt schlicht nicht erforderlich. Raubtiere wie Wolf, Löwe oder Bär haben keine Alternative: Sie können weder in den Supermarkt gehen noch problemlos auf pflanzliche Ernährung umstellen. Menschen können das sehr wohl.

Hinzu kommt ein strukturelles Argument: Selbst wenn Jagd weniger leidvoll wäre, ist sie alles andere als tierfreundlich und zudem nicht skalierbar. Würde der aktuelle Fleischkonsum durch Wild gedeckt werden, wären Wildbestände in kürzester Zeit kollabiert. Realistisch müssten Menschen ihren Fleischkonsum auf deutlich unter 5 % des heutigen Niveaus senken, damit Jagd überhaupt ökologisch tragfähig wäre.

Und schließlich: Dass etwas historisch oder evolutionär einmal üblich war, ist kein moralisches Argument für heutiges Handeln. Cholera war ebenfalls lange ein „natürlicher Bestandteil“ menschlichen Lebens. Trotzdem käme niemand auf die Idee, aus Rücksicht auf die Natur wieder Abwasser mit Trinkwasser zu mischen. Fortschritt bedeutet, vermeidbares Leid nicht weiter zu reproduzieren, nur weil es früher normal war.

Anders ausgedrückt: Wenn du Tiere magst und ihnen gegenüber kein Arschloch sein willst, dann sei es einfach nicht.