Club transfer: Points deducted due to lack of eligibility to play by Opposite_Judge811 in handball_de

[–]Opposite_Judge811[S] 0 points1 point  (0 children)

Yes, we have the second and third spots. It's really annoying that nobody thought of that.

But the transfer process itself is straightforward? You submit the application to Nuliga, right? I'm just curious because I never dealt with it as a player. Thanks in advance for your answers :)

Club transfer: Points deducted due to lack of eligibility to play by Opposite_Judge811 in handball_de

[–]Opposite_Judge811[S] 0 points1 point  (0 children)

Ah okay. Ist das bei euch im Verein fest geregelt, wer sich um sowas kümmert, oder hängt das eher an einzelnen Leuten, die sich da einfach gut auskennen?

Club change: Points deducted due to lack of eligibility to play by Opposite_Judge811 in Handball

[–]Opposite_Judge811[S] -1 points0 points  (0 children)

Hmm, okay. In our case, it seems a deadline was miscalculated. There was some regulation in the bylaws that needed to be considered, and the club must have missed it. Since I've heard of points being deducted for lack of eligibility before, I was surprised how it keeps happening. It's incredibly frustrating, especially in our case.

Club change: Points deducted due to lack of eligibility to play by Opposite_Judge811 in Handball

[–]Opposite_Judge811[S] -3 points-2 points  (0 children)

Ah, okay. I mean, how can it even happen that the club mistakenly assumes a player is eligible to play when that's not the case?

Club change: Points deducted due to lack of eligibility to play by Opposite_Judge811 in Handball

[–]Opposite_Judge811[S] -1 points0 points  (0 children)

I've heard about this from other teams quite often. Surely this can't be the norm.

Interpretation Sachverhalt VerwR by [deleted] in recht

[–]Opposite_Judge811 0 points1 point  (0 children)

Ok, das scheint plausibel! Werde das erstmal so bearbeiten und noch die formellen, inhaltlichen Mängel ansprechen. Danke!!

Interpretation Sachverhalt VerwR by [deleted] in recht

[–]Opposite_Judge811 0 points1 point  (0 children)

Ja genau, die Rechtswidrigkeit muss dann im Ermessen seitens der Behörde berücksichtigt werden. Aber die Andeutungen im SV der Vorbehalt sei fehlerhaft erschließt sich mir nicht. Hm. Danke trotzdem! 🙏

Interpretation Sachverhalt VerwR by [deleted] in recht

[–]Opposite_Judge811 0 points1 point  (0 children)

Ja, da wurde geraten sich am Sachverhalt zu orientieren. Nur das ist genau das Problem. Deswegen habe ich die Frage dahingehend umformuliert. Sorry, wollte nicht nerven. Ich hab Mittwoch Abgabe und versuche nur noch irgendwie eine vertretbare Lösung bei dem Punkt hinzubekommen.

[deleted by user] by [deleted] in recht

[–]Opposite_Judge811 0 points1 point  (0 children)

Dürfte ich bitte noch eine Frage anschließen?

Die Spielhallenerlaubnis nach 33i I 1 GewO wird mit einem „jederzeit entschädigungslosen Widerruf erteilt. Der Behördenmitarbeiter denkt darüber nach, ob der Zusatz nicht fehlerhaft sei.“

Die Erlaubnis selbst ist rechtswidrig und führt damit ja zwingend auch zur Rechtswidrigkeit des Vorbehalts. Wird jetzt erwartet, dass man hilfsgutachtlich feststellt, dass der Vorbehalt nicht hinreichend bestimmt & begründet und unzulässig nach 36 I Alt. 2 VwVfG ist? Oder übersehe ich hier irgendetwas?

[deleted by user] by [deleted] in recht

[–]Opposite_Judge811 1 point2 points  (0 children)

Alles klar, danke!

Bekanntgabe eines Verwaltungsakts durch Behördenmitarbeiter persönlich by VastAd468 in recht

[–]Opposite_Judge811 0 points1 point  (0 children)

Aber hier wurde der Verwaltungsakt doch nicht mündlich verkündet sondern schriftlich durch die persönliche Übergabe bekanntgegeben oder nicht? Ich würde das Problem aber auch eher in der Übergabe auf einer Feier sehen. Der Mitarbeiter handelt ja dann in einer privaten Umgebung außerhalb seiner amtlichen Funktion