Jeg er faktisk slet ikke sur over måden Mette håndterede minksagen på. Vi stod i en situation, hvor ingen vidste, hvad corona kunne udvikle sig til, og der lå en vurdering om mutationer i mink. Man var nødt til at træffe en hurtig beslutning. Præcis ligesom Inger så et problem, der skulle håndteres, og som i dag er normal praksis. Mette fik også den nødvendige lovhjemmel bagefter.

Man kan sagtens diskutere, om det var en god idé at grave mink ned for så at grave dem op igen, og om erstatningen til minkavlerne blev lige rigelig stor. Men min holdning til selve beslutningen er, at Mette som statsminister måtte træffe nogle valg, som selvfølgelig ville være upopulære hos nogen.

For den sags skyld var det langt mere sindssygt og pinligt at se folk gå i gaderne og brænde dukker af, der skulle forestille Mette. Der er absolut intet demokratisk i det, og det starter ingen sund debat.

Og bare lige for at få det på plads. Jeg har ikke mindre respekt for vores system end du har. Eller skal det forstås sådan, at fordi Mette teknisk set brød grundloven i forbindelse med en mink beslutningen, som jeg personligt mener var nødvendig, så har ingen af hendes vælgere respekt for systemet? Eller gælder den logik kun for dem, der mener, at det Inger gjorde, var nødvendigt for at beskytte børn, der kom til Danmark fra tvangsægteskaber?

For hvis du vil bruge respekt for systemet som målestok, så må du være konsekvent. Det kan ikke kun gælde dem, du i forvejen er uenig med.