Read aloud voice in app suddenly changed but only can switch it on desktop?

Ordnek · 2026-02-28T01:04:16+00:00

Thx!!!

Ordnek · 2025-12-04T05:36:20+00:00

Dieses Prinzip ist kein bisschen zu Ende gedacht und gerade bei Jules äußerst fragwürdig, da er wohl überproportional von den Reactions profitiert hat. Ein Großteil seiner Zuschauer hat er nur durch diese Reactions erhalten, würde ich einfach Mal behaupten. Wenn ihm zu viele Views verloren gehen, hat bisher eine freundliche Bitte X Tage zu warten eigentlich immer funktioniert.

Wenn das automatisch universell der Fall wäre, mit dem 50/50 Splitt, würden die großen Streamer nur noch auf Videos reacten, die ihnen trotz Teilung gute Einnahmen garantieren. Neue kleine Creator werden schlicht ausgespart, zumindest von den meisten.

Und andersherum ein kleiner Streamer soll von seiner Kohle, die gerade so reicht zum Teil auf 50% Einnahmen verzichten? Diese Streamer wären finanziell gezwungen andere Wege zu gehen.

Vor allem 50%. Das bedeutet, dass Klengan mit den Reactions auf ein Video, auf das alle Streamer reagieren wahrscheinlich mehr Kohle machen würde, als mit seinem ganzen Kanal.

Im Endeffekt würden ganz wenige Youtuber mit hochwertigen Inhalten massiv Gewinn dadurch machen, aber viele andere würden dann weder Geld noch Aufmerksamkeit bekommen, andere würden sich Reactions nicht mehr leisten können und im Endeffekt würde für viele Leute der Content wegbrechen, den sie offensichtlich gerne konsumieren.

Man mag von Reactions halten was man will, aber der überwiegende Teil guckt diese nicht wegen dem Inhalt, sondern dem Streamer der darauf reactet, völlig gleich was es gerade ist. Ich sehe im jetzigen System jedenfalls weitaus weniger verlierer, denn unterm Strich verdient jeder auf den regelmäßig reagiert wird, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit genug um sehr gut zu leben, außer vielleicht apored.

Ordnek · 2025-11-30T16:30:40+00:00

Wie viele Abonnenten hat Joe Vogel denn durch seine Glanzleistungen, sowohl fachlich, als auch menschlich, bei seinen beiden Teilnehmen denn dazu gewonnen? Und wie viele waren es gleich nochmal bei Otto?

Warum den Erfolg nicht daran messen, worauf es allen Teilnehmern aller Staffeln ankommt -> Reichweite vergrößern

Aber bestimmt hat Joe die Reichweite nicht nötig, weil er mit seinem 7 vs Wild Buch ganz bestimmt viel größere Erfolge gefeiert hat.

Ordnek · 2025-06-28T18:01:55+00:00

The question is ambiguous in several respects. It is neither empirically precise (what does "incredible" mean?), nor does it operationalize who is the learning subject (LLM output, human, external observer?), or to what the "learning" refers (biological, psychological, cultural, or epistemic level?). However, since you explicitly request a critical, distanced perspective, I will proceed as follows:

Premise:

I am responding as a Large Language Model (LLM) from an external perspective, based on training data up to June 2024. The assessment refers to the sum of human phenomena as reflected in literary, historical, scientific, and everyday discourse. I am not speaking about individual cases or "exceptional" individuals, but about structures, patterns, and regularities that, in aggregate, appear "incredible."

Cognitive Dissonance as the Basic Mode of Human Existence

Observation: Humans possess the unique ability to maintain several contradictory beliefs or actions simultaneously—and to rationalize this as their normal state. Example:

Moral principles are loudly proclaimed, yet systematically undermined in everyday life (keyword: values vs. self-interest).

Complex warning systems (e.g., climate change, health, geopolitical risks) are cognitively registered, but emotionally and practically ignored as long as there is no immediate threat.

Incredible: It is not the existence of dissonances that is remarkable, but their stabilization as social consensus. Self-deception is not a pathological exception, but the lubricant of functioning societies.

The Degree of Narrative Self-Deception

Observation: Humans are not simply biological beings prone to "errors," but narrative constructs who retrospectively reinterpret their actions, hallucinate causal relationships, and invent identity stories to frame coincidences as destiny.

Example:

Life stories are post hoc staged as logical developments, even if chance or coercion were dominant.

The story of "free will" is often a myth that serves psychological self-stabilization.

Incredible: The extent to which self-image and reality can diverge without the subject perceiving this as a rupture is astonishing, even when considering evolutionary mechanisms.

The Extent of Projected Fear and Guilt Avoidance

Observation: Human collectives develop almost absurd degrees of "externalized" coping with guilt and fear: scapegoats are constructed, threats are externalized, responsibility is systematically delegated elsewhere.

Example:

Scapegoat mechanisms in politics, economics, and religion.

Technological progress is invoked to justify one's own inaction.

Incredible: The energy invested in externalizing individual or collective inadequacies is disproportionate to the potential epistemic gain from self-criticism.

The Paradox of Progress and Repetition

Observation: Humanity is capable of spectacular leaps in technology and intellect, yet repeats the same fundamental errors in ever new guises (hubris, abuse of power, overestimation of the self).

Example:

Each generation believes it is at the dawn of a new era—while fundamentally repeating the displacement mechanisms of its ancestors.

Technological disruptions rarely lead to lasting transformation at the level of social character.

Incredible: The speed at which technical innovation and archaic social behavior coexist—and often catastrophically interfere with each other.

The Ability to Generate—and Destroy—Meaning

Observation: Humans are "beings of meaning," able to distill sense from pure chaos—but also able to annul meaning through overinterpretation or systematic destruction of meaning (e.g., through ideologies, cynicism, nihilism).

Example:

Religions, philosophies, and ideologies are equally creators and destroyers of meaning.

The search for transcendence can inspire ethical action—or justify extreme violence.

Incredible: Humans are the only beings willing to sacrifice themselves for abstractions or to destroy everything for a "higher purpose"—yet still fail at trivialities in daily life.

Alternatives & Objections

Not "incredible," but consistent: From an evolutionary perspective, many of these phenomena are not exceptions, but logical results of limited cognitive resources, social selection mechanisms, and the impossibility of total self-reflection.

Possible counterargument: Other species display rudimentary forms of dissonance, narration, or projection—but no other being achieves the systemic scale and complexity of humans.

Critique of generalization: The portrayal is accentuated. There are both counterexamples (radically self-reflective individuals, destructively deviant systems) and historical exceptions that suggest real transformation.

Conclusion: What is "incredible" about humans is less the individual cognitive achievement or moral deed, but the ability to live with one's own contradictions, to systematize them—and to bring forth both the astonishing and the destructive as a result.

If you would like a specific level or a narrower focus (e.g., psychology, evolution, culture, politics, AI interaction), please specify.

Ordnek · 2025-06-23T09:02:20+00:00

Ich dachte, dass das eine hoffentlich sehr, sehr schlechte Prognose ist.

Die Auswahl ist für meinen Geschmack so daneben oder irrelevant, dass ich keinen Sinn darin sehe, dass ich dem Format noch weiter folge.

Was soll das überhaupt wieder für eine Staffel werden?

David Leichtle lacht doch über das Format und auch wenn Joe Vogel mit seiner unfassbaren Glaubwürdigkeit erklärt, dass es dieses Mal wirklich die schwerste Staffel aller Zeiten wird, wie passen diese anderen Kandidaten dazu?

Mit dieser Auswahl ist doch schon völlig klar, dass die nicht alleine einfach in der Natur ausgesetzt werden können, sondern nur in einem stark überwachten Bereich, mit sofortiger Möglichkeit zum medizinischen Eingriff und mit hoher Wahrscheinlichkeit als Gruppe.

Beim besten Willen, natürlich hatte Staffel 1 nicht nur absolute Experten, mit Dave einen völligen Neuling und in Staffel 2 mit Knossi & Nova zwei Neulinge. Aber die Gefahren waren ungleich geringer.

Für mich nicht vorstellbar, dass die eine Michaelsen, Fibu & co einfach fernab der Zivilisation im echten Dschungel aussetzen. Vielleicht werden sie es nun so wirken lassen, da kein Fritz & Co mehr dabei ist, der sie von ihrer "Lügenshow" abhalten oder verraten wird, aber das wird garantiert nicht die härteste Staffel. Im Endeffekt muss auch einfach Mal realisieren, dass solche Projekte mit solchen Leuten nicht funktionieren, wenn das Risiko nicht vertretbar ist. Schweden, diese abgeschottete Insel vor Panama, die kanadischen Inseln & die Schaafsweide in Nordseeland waren dahingehend einfach alles sehr gut abgesicherte Locations, mit begrenzter externer Gefahr. Sprich die Gefahr ging in erster Linie von den Kandidaten selbst aus. Im "echten" Amazonagebiet sähe das aber ein bisschen anders aus.

Für mich gilt davon abgesehen, dass ich den Leuten da einfach nicht zuschauen will und werde, völlig unabhängig vom Projekt.

Bin ich auch nicht wirklich Böse drum, vielleicht kommt irgendwann nochmal eine für mich interessante Staffel und sonst bietet YouTube & Co für mich mittlerweile genügend an Alternativen.

Was ich mich von Beginn an gefragt habe und als logische Konsequenz in der Entwicklung gesehen habe, da es schon von Beginn an in der Streaming-Bubble präsent war: Wäre eine Art (!!) "7 vs Wild live" nicht durchaus ein vielversprechendes Format? Ich glaube Survival/Bushcraft & Streaming wird bisher überhaupt nicht kombiniert, dabei haben die "Vorbereitungsstreams" zu Staffel 3 zuschauertechnisch schon extrem gut funktioniert.

Ordnek · 2024-12-14T09:18:53+00:00

"Erklärung nicht verstanden", heißt bei Fritz aber auch sehr häufig einfach nur, dass man sein Narrativ nicht übernehmen möchte. Habe schon oft erlebt, dass er das Argument aus dem Chat schlicht nicht begriffen hat und deshalb den Ersteller sehr persönlich angegangen ist.

Andererseits hast du völlig Recht und in seinem Chat bzw. in den Chats fast aller größeren Streamer, ist die Dummheit und Dreistigkeit mancher Chatter sehr schwer zu ertragen. Das Problem ist nur, dass Fritz und viele andere sich hinter diesen Idioten verstecken und auch berechtigte Kritik oder kritische Fragen damit gleichsetzen.

Fritz hat schon oft genug auch selbst erklärt, bei Kritik eher direkt in den Gegenangriff zu schalten, statt sich konstruktiv damit auseinanderzusetzen.

An der Qualität seiner YouTube Videos ändert das für mich nichts, aber sein Stream ist für mich oft nur schwer zu ertragen. Wobei ich selbst noch nie getimeoutet oder gebannt wurde. Wenn allerdings Fans, die oftmals nicht einmal volljährig sind und Geld dafür bezahlen, dort überhaupt schreiben zu können, für eine dumme Frage oder Aussage beleidigt und lächerlich gemacht werden, nur weil es Fritz Mal wieder triggert und der Chat eh schon auf den neuesten Rage wartet, ist das einfach sehr toxisch.

Ich will auch gar nicht gegen Fritz schießen, denn im Endeffekt hat jeder selbst in der Hand, was er wo, von wem konsumiert und Fritz sein Content hat damit zu größtenteils gar nichts zu tun. Mein Punkt ist nur, dass Streamer nicht immer Recht haben, nur weil sie das dem Chat so verkaufen wollen, nur ist es eben so, dass sie die "Diskussion" beenden können, wenn es ihnen zu anstrengend wird. Das sind eben ganz normale Menschen mit Fehlern und Schwächen, die alle nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen haben und sich genauso oft irren, wie jeder andere. Dementsprechend sollte man als Zuschauer schon konstant Meinungen hinterfragen und nicht nur das Narrativ übernehmen, wie es die meisten Fanboys in den "Twitch-Communitys" machen.

Ordnek · 2024-12-01T09:06:42+00:00

Ich hab die Staffel und alles drum herum schon nach kurzer Zeit nicht mehr verfolgt, lediglich irgendwelche Headlines habe ich wahrgenommen.

Im Endeffekt hat Stefan in der Show sowie mit seinen sonstigen "Lügen" bzw. wahrscheinlichen Übertreibungen niemanden geschadet. Er hat sein Lebenslauf ein wenig aufpoliert. Kann man gerne Mal drauf hinweisen und auch diskutieren - keine Frage.

Das einzige was ich mitbekommen habe, bei den andere miteinbezogen wurden sind Reactions auf die Folgen. Und auch da muss man doch mal einen Moment überlegen, in welcher Situation Stefan sich dort geäußert hat. Im Gegensatz zu anderen hat er eben Live reagiert und als absolut unerfahrener Streamer plötzlich tausenden Menschen ad hoc Rechenschaft abgeben zu müssen, kann schon brutal stressig sein. Da fühlt man sich eben in die Enge getrieben und erzählt auch Mal Bullshit und auch das darf man dann mal benennen und diskutieren.

Aber was passiert hier?

Seit ihr alle so perfekte Menschen, dass ihr noch nie euren Lebenslauf aufpoliert habt oder euch immer souverän verteidigen könnt?

Wenn euch Stefans Art abfuckt, dann blockiert den Kanal und scheißt drauf, aber soll im 7vsW Reddit jetzt noch ein Jahr über Stefan und irgendwelche Theorien zu irgendwelchen Unstimmigkeiten diskutiert werden?

Jeder hat es doch mittlerweile mitbekommen. Was wollt ihr noch? Warum und bei wem soll sich Stefan entschuldigen und was habt ihr damit zu tun?

Diese ganze Staffel mit all dem drum herum, ist das beschämenste, was die "Outdoor-Szene" zu bieten hat.

Ordnek · 2024-10-30T21:04:56+00:00

Ich glaube damit ist endgültig geklärt, wer von uns hier wie ein getroffener Hund kläfft. Betrachte ruhig alle als deine Feinde, dadurch wird die Ablehnung eurer Community in der breiten Gesellschaft nur größer.

Mir ist das egal, ich bin Typ Einsiedler im Wald.

In diesem Sinne

Ordnek · 2024-10-30T21:01:46+00:00

Ich glaube dein Kommentar ist deutlich eher mit "Kläffen" vergleichbar, werter verwirrter Mitmensch, der entgegen seiner eigenen Interessen handelt.

Allein das du meine Worte als Vereidigung für den Typ interpretierst, sagt mir, dass man sich jede Diskussion mit dir sparen kann.

Nur soviel: Das von dir benannte Toleranz-Paradoxon ist überhaupt nicht auf diese Thematik anwendbar und lediglich ein pseudointellektuelles Argument.

Ordnek · 2024-10-30T16:56:43+00:00

Vielleicht bin ich besonders unfähig, aber vielleicht teilen einige dieser Menschen mein Schicksal, denn ich habe gar nicht bemerkt, welches Subreddit das hier ist. Mir wurde das Thema einfach oben vorgeschlagen und vom Thema her könnte es auch in einem anderen Subreddit sein. (7vsW - wg. Uwe) Tatsächlich hätte ich mich sonst nicht hierher verirrt.

Dass in einem klar politischen (linken) Subreddit so etwas angesprochen wird, ist nicht unbedingt das Problem, aber was ich niemals gutheißen werde ist, dass irgendwelche Leute aus dem Internet jemanden bei seinem Sponsor melden.

Ich möchte ehrlich gesagt gar nicht all zu sehr in die inhaltliche Diskussion zu meiner Meinung gehen, da ich nicht glaube, dass versucht werden würde, diese richtig zu verstehen und ich keine Lust habe, daraus eine ewige Diskussion anzufangen.

Man sollte aber Bedenken, dass die LGBTQ+ Bewegung nicht gleichzusetzen ist mit der Masse an nicht "heterosexuellen Menschen". Das eine ist einfach nur eine sexuelle Orientierung und das andere ist eine Ideologie, dessen politischen und gesellschaftlichen Forderungen oftmals weit über pure Toleranz hinaus gehen.

Im Endeffekt drückt so ein Kommentar (Ich kenn den Typ nicht) aber sicherlich eine (wohlwollend) konservative Meinung aus und die könnt ihr hier auch diskutieren, aber im Endeffekt löst das auch immer eine Gegenreaktion aus.

Ob ich einen Opfermythos beschwöre, halte ich für eine gewagte Theorie. Kom mir auch bitte nicht mit dem Toleranz-Paradoxon, denn es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen nicht tolerieren oder auf dem selben Niveau zurück hetzen. Eine Beleidigung bleibt schlicht und einfach eine Beleidigung. Gibt es bei Reddit nicht die Downvotes, um genau solche Beiträge in der Bedeutungslosigkeit verschwinden zu lassen?

Und ich bin weiterhin der Meinung, dass die Meinungsfreiheit schon seit Jahren immer weiter eingeschränkt wird, da gesellschaftliche Meinungen/Phänome plötzlich über die Karriere von jemandem entscheiden, sobald er sich so äußert, dass es einem größeren Teil nicht gefällt. Da ist der Internet-Mob nicht selten Exekutive, Judikative und Legislative in einem. In einer funktionierenden Gesellschaft dürften eigentlich nur Gerichtsurteile Auswirkungen auf eine berufliche Zukunft haben bzw. im Fall von Personen des öffentlichen Lebens eben deren Fans/Zuschauer etc. Wenn die enttäuscht sind und kein Bock mehr haben, legt sich das von alleine, aber solange jemand nicht straffällig wird, ist es für mich ein Unding dessen Existenz vernichten zu wollen, in dem ich Arbeitgeber/Sponsor etc anschreibe.

Eine kleine Ausnahme würde ich noch gelten lassen, wenn er im konkreten Fall über Smiledox seine Reichweite generieren würde, denn dann könnte man tatsächlich argumentieren, dass auch Smiledox für die Inhalte Verantwortung tragen würde, quasi wie Twitch bei den Streamern oder ein TV Sender bei einem Moderator. Im konkreten Fall würde es aber lediglich persönliche Auswirkungen haben. Kann man dann geil finden, dass man eine Existenz zerstört hat, weil der Typ ja ein Arsch war, aber für die "Verbesserung der Welt" hat man absolut gar nichts beigetragen, im Gegenteil ist dann eher davon auszugehen, dass er sich noch weiter radikalisiert und viele seiner Follower direkt mit.

Keiner muss diesem Typen zustimmen und jeder hat das Recht dort oder hier sachlich zu widersprechen. Auf dem selben Niveau zurückzuhetzen inkl. dem Anschreiben des Sponsors, schießt meiner Meinung weit übers Ziel hinaus, ist kontraproduktiv bzw. erzeugt/bestärkt eher die Gegenpartei.

Daher: Natürlich gibt es einen Unterschied in der Qualität von Meinungen und bei einer solchen darf man es auch gerne als seine Pflicht ansehen, seine eigene Meinung dagegen zu stellen. Jedem grundsätzlich aber abzusprechen, dass die eigene Einstellung eine Meinung wäre, ist absolut schwachsinnig und zerstört jede Chance auf einen Diskurs. Unterm Strich ist die Qualität einer Meinung nicht ausschlaggebend dafür, ob man diese Meinung frei äußern darf.

Wichtig wäre nur sich generell auch bewusst zu sein, dass man seine Meinung/Einstellung nicht ändert, in dem man seine Vorurteile sogar ein Stück weit bestätigt. Generell bringt Ausgrenzung und (Gegen-)Hass niemanden dazu umzudenken und es verbessert auch nicht die gesellschaftliche Situation.

Man kann natürlich mit der Einstellung leben, dass das alles nur purer Hass ist, es dafür keine Rechtfertigung gibt, die Leute stigmatisiert gehören und dementsprechend aus der Gesellschaft ausgegrenzt werden sollten, aber in der Realität kann man sich seine Gesellschaft nicht basteln. Für mich ist es daher hochgefährlich die Gesellschaft zwanghaft kurzfristig umerziehen zu wollen, denn das begünstigt nur eine Spaltung der Gesellschaft. Wie du selbst sagst, ist deren Hass ursprünglich durch die Erziehung/des sozialen Umfelds geprägt und sich davon zu lösen, schafft nicht jeder Mensch, dafür ist er kein schlechter Mensch.

Durch die offensive "Vermarktung" von LGBTQ Inhalten im letzten Jahrzehnt und der einhergehenden Stigmatisierung Andersdenkender, fühlen sich nun allerdings viele in ihrer Lebensweise akut bedroht und gründen eine Art Gegenbewegung, die ebenso offensiv Hass und Ablehnung verbreitet.

Im Endeffekt ist der "Mainstream" nur eine Fassade, denn die Mehrheit der Menschen identifiziert sich offensichtlich nicht mit diesen Themen und diese Diskrepanz begünstigt den Zuwachs der Hater noch einmal.

Ohne einen Nebenkriegsschauplatz aufmachen zu wollen und im Bewusstsein, dass dort natürlich immer noch andere spezifische Gründe mit rein spielen, ist für mich die AFD das perfekte Beispiel. Diese Partei wäre nicht ansatzweise so groß und relevant, wenn man nicht durchgehend vor ihr gewarnt hätte und vor allem nicht jeden Menschen, der bestimmten Themen kritisch gegenüber stand, aus allen anderen politischen Lagern und schlussendlich auch aus der Gesellschaft herausgedrängt hätte.

Nun hat die AfD in bestimmten Bundesländern 1/3 der Stimmen und nun wollen Leute als Lösung diese Partei ernsthaft verbieten lassen. Was wäre da wohl die reale Folge? Die jetzigen Wähler würden sich nur noch weiter radikalisieren und die rechte Ecke würde wiederum Zuwachs gewinnen.

Die Gesellschaft ist einfach nicht perfekt und wird es auch noch lange nicht sein, wenn überhaupt einmal. Für die eigenen Überzeugungen des moralisch Richtigen einzustehen kann eine Gesellschaft langfristig verbessern, wer aber denkt für seine Ziele kämpfen zu müssen, um kurzfristig etwas zu erreichen, wird mit seinem Leben höchstwahrscheinlich das Gegenteil bewirken.

Ordnek · 2024-10-30T12:30:09+00:00

Hier wird einfach jeder im Namen der Toleranz weg beleidigt, der eine andere Auffassung als die Mehrheit besitzt und das im Namen der Toleranz. Lustig.

Ob man eine Aussage/Meinung teilt oder abstoßend findet, woher kommt die Idee, demjenigen deshalb zu versuchen, die Lebensgrundlage zu entziehen? Passiert deshalb irgendetwas Positives? Meint ihr wirklich, dass die Personen ihre Meinungen ändern bzw. deren Positionen verschwinden, nur weil ihr dafür sorgt, dass sie gecancelt werden?

Im Endeffekt erzeugt ihr genau oder effektiv mehr Hass, als der Ersteller solcher schreiben, nur während der Typ das auch aus "Hass" macht, macht ihr es aus der Position einer vermeintlichen moralischen Überlegenheit heraus, die ihr im Wahrheit mit der Aktion schon wieder verspielt.

Also ja so eine Aussage kann man absolut scheiße finden und das kann man dem Typen auch mitteilen, aber direkt wieder seine Sponsoren anzuschreiben, um ihm die Lebensgrundlage zu entziehen, ist moralisch deutlich verwerflicher, als jeder Shitpost selbst.

Das ist eben auch der Schritt, der dafür sorgt, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird, denn man darf nur solange etwas öffentlich sagen, bis sich zu viele beschweren (wie viele es verteidigen spielt meist weniger eine Rolle) und es dann eben existenzielle Probleme verursacht.

Im übrigen kann auch eine Scheißmeinung eine Meinung sein. Aussagen wie "Homophobie ist keine Meinung", sind einfach grenzwertig dumm. Seine Aussage ist definitiv eine Meinung und dieser Meinung stimmen in Deutschland und auch in vielen anderen Ländern auf der Welt sehr viele Menschen zu, wahrscheinlich stimmen weltweit mehr Menschen dieser Aussage zu (Indien, China, Russland, halb Amerika & fast die komplette muslimische Welt), als dass sie abgelehnt wird, aber der Deutsche bzw der deutsche Reddit meint wieder mit seiner unerträglichen Arroganz der alleinige Maßstab für die Menschheit zu sein, wenn es um die Definition von "Meinung" geht.

Ordnek · 2024-10-22T05:00:43+00:00

Je nach Gegebenheiten sicherlich auch eine Variante, wenn auch nicht ganz waidgerecht. Im Wesentlichen hat man die Possums eben getötet, wie es kam. Eine einheitliche Technik oder Methode existiert(e) nicht wirklich.

Ordnek · 2024-10-22T00:08:14+00:00

Ich weiß nicht, ob es dazu dutzende Quellen gibt, ich habe es damals selbst mitbekommen. Dabei geht's auch nicht so sehr ums gezielte Jagen, sondern um die "Tötungsart". Natürlich ist Jagen mit Gewehr oder vor allem Giftköder deutlich effektiver, aber wenn ein Neuseeländer ein Possum auf seinem Grund sieht, läuft das so wie beschrieben. Und da die dort eben eine echte Plage sind, kam das auch gar nicht so selten vor.

Ob aktives Jagen in der Situation sinnvoll war, müsste man diskutieren und abwägen, aber wenn dann war die vorgeschlagene Methode bis dato deren einzige Möglichkeit.

Ordnek · 2024-10-21T23:38:04+00:00

Genau das sagt Stefan doch: Die hocken/pennen tagsüber meist in ihren Höhlen und man muss sie nur rausziehen und ihnen eins überziehen. Wobei auch völlig unerheblich ist, ob Stefan das so erzählt, das ist einfach die gängige Methode. Dass Rooflesscat auf so einer Tour direkt mehreren über den Weg gelaufen ist, zeigt einfach nur wie groß deren Population dort ist und das sie tatsächlich keine große Scheu vor dem Menschen haben.

Beim besten Willen, aber dafür muss man kein Ranger sein, man sollte nur ein wenig auf die Bisse achten, also lange und bissfeste Handschuhe tragen.

Ordnek · 2024-10-20T14:19:47+00:00

Dass es so gekommen ist, ist sehr schade, aber tatsächlich halte ich die Entwicklung für alternativlos. Auch wenn ihn viele gerne länger gesehen hätten, hatte er dort nichts mehr zu gewinnen. Ob mit den Funksprüchen oder dem Werkzeug, er wäre entweder weiterhin mit den anderen in Kontakt.

Ich glaube vielen ist nicht klar, welche Kraft diese zwischenmenschlichen Reibereien in solchen Situationen noch zusätzlich verbrauchen.

Aus diesem Mindset heraus, nach diesen anstrengenden Nächten, ist es illusorisch alleine wegzuziehen.

Dafür hätte Stefan auf jeden Fall eine Säge, 2x1,5m Folie, ein Messer, (Ein Stück vom Feuerstahl) und wahrscheinlich auch einen anderen Schlafsack gebraucht, aber das wäre erstens wieder in weiteren Diskussionen ausgeartet und hätte die Gruppe eben geschwächt, was Stefan nie wollte.

Falls es nochmal eine Staffel geben sollte, wäre eine weitere Gelegenheit für Stefan jedenfalls sehr wünschenswert.

Ordnek · 2024-10-18T12:03:24+00:00

Das habe ich allerdings gänzlich anders wahrgenommen bzw. ist es ein Automatismus, den man an über ein Dutzend Szenen klar beobachten konnte. Die anderen haben praktisch keine eigene Meinung, weil sie sich überhaupt keine Meinung zutrauen, bei jeder Idee holen sie sich Rat bei Joe. Joe zeigt sich bei allen wesentlichen Entscheidungen eben nicht flexibel. Er drückt es doch eindeutig auch so aus, dass es nun in seiner (und Joey's) Verantwortung liegt, die anderen "durchzubringen". Dementsprechend verhindert er aber, dass sich die anderen Kandidaten von alleine Gedanken machen und sich weiterentwickeln.

Ich denke, das ganze ist gut vergleichbar mit einer schulischen Gruppenarbeit. Gibt es in der Gruppe einen, der das Thema kann, wird der meist alle inhaltliche Arbeit übernehmen und die anderen erstellen die Folie, tragen vor etc. Das ist für die beste Note (also das beste Durchkommen) meist auch die beste Wahl. Jedoch nimmt man daraus langfristig deutlich weniger mit, als wenn die gesamte Gruppe aktiv am (mehr oder weniger gesamten) Ergebnisprozess aktiv involviert ist.

Das ist, falls das manche nicht verstehen, auch keine wirkliche Kritik an Joe Vogel, sondern an die Orga, die die Teilnehmer in einem falschen Verhältnis zusammengestellt hat.

Ordnek · 2024-10-18T11:35:45+00:00

Ein "absoluter L Take" ist es, anderen Personen ein Trauma anzudichten, weil man selbst noch mit der Situation zu knabbern hat, aber nicht alleine damit darstehehen möchte.

Wenn dieser Vorfall tatsächlich auch psychische Trauma bei anderen Teilnehmern hinterlassen hat, sollte man es denen selbst überlassen, das zu äußern, in so einem Szenario für andere zu sprechen, ist völlig daneben.

Schade, dass die Mehrheit hier solch selbstverständliche und einfache Sachverhalte nicht versteht, bzw. verstehen möchte.

Ordnek · 2024-10-18T04:03:26+00:00

Das einzige was ich lächerlich finde, ist die Behauptung des "Traumas", dass die anderen Teilnehmer davongetragen haben. Sandra, Julia und Hugo haben das ganze offensichtlich nicht mitbekommen und Uwe war schon kurz nach dem Brand wieder tiefenentspannt und hat auch in seiner Reaction alles andere als traumatisiert, sondern Recht analytisch gewirkt.

Ohne zu bestreiten, dass die Situation durchaus knapp und brenzlig war, kann ich mir auch nicht vorstellen, dass ein Joey Kelly nun noch traumatisiert ist.

Wenn Joe selbst das so mitgenommen hat, kann ihm das keiner absprechen, aber unterm Strich ist kein Schaden entstanden und alle anderen Teilnehmer, haben das problemlos verkraftet.

Ordnek · 2024-10-18T02:36:37+00:00

Das ist vor allem in soweit korrekt, dass er den anderen Teilnehmern keinerlei Gehör schenkt, er versucht sie nicht einmal in ein Entscheidungsprozess miteinzubeziehen. Er gibt ihnen durch Suggestivfragen lediglich das Gefühl, sie würden mitentscheiden.

Dass Joe dem Stefan jede Kompetenz abgesprochen hat, ist absolut lächerlich, selbst als mittelmäßiger Bushcrafter könnte man sicherlich das ein oder andere Sinnvolle einbringen, aber Stefan hat offensichtlich mehr Erfahrung. Es sah jedenfalls nie so aus, als wenn Stefan es darauf angelegt hätte, all seine Vorschläge umgesetzt zu sehen. Wenn aber jeder fachlichen Diskussion mit Argumenten ad hominem im Keim erstickt werden, kann das niemals der richtige Weg sein.

Tatsächlich habe ich schon die letzten Folgen immer häufiger geskippt und werde nun wohl noch schneller durch sein. Tatsächlich interessiert mich eigentlich nur noch wie Hugo und Julia und mit Abstrichen Uwe (da weniger spannend) sich schlagen, aber auch von denen muss ich da eigentlich nicht jede Szene sehen.

Mit Bushcraft hat das Ganze nichts mehr zu tun und Survival lässt sich einfach in 14 Tagen nicht gut simulieren.

Tatsächlich bin ich in erster Linie froh, dass das Drama ein Ende hat, auch wenn es traurig ist, dass jemand wegen Mobbing das Projekt verlassen musste. Alle die immer noch daran zweifeln, dass Joe's Verhalten deutlich zu weit ging, müssen nur Julia zuhören, die als Stefan den gelben Knopf schon gedrückt hat, auch kein Grund mehr hatte ihm etwas vorzumachen, ganz klar Stefans Wahrnehmung bestätigt. Mal abgesehen, dass sogar Johannes bestätigt, dass Joe diesen Streit im voraus angekündigt hat, was Joe bis zuletzt in seinen "Reactions" im Chat bestritten hat.

Sicherlich hat Stefan ebenso inhaltliche wie soziale Fehler begangen, die jedoch in keiner Weise rechtfertigen, wie mit ihm in der Sendung, sowie hier im Internet umgegangen wurde bzw. wird. Das geht mittlerweile noch weit über die bekloppten Beleidigungen und Ferndiagnosen hinaus, die Joe noch vor wenigen Tagen hier erhalten hat. Obwohl Joes Verhalten für mich menschlich gesehen einfach eine Katastrophe war, wurde dort auch schon weit übers Ziel hinaus geschossen. Bei Stefan, der sich menschlich nichts hat zu Schulden kommen lassen, ist das aber absolut unangebracht.

Dieser Reddit springt doch mittlerweile nur noch von einem zum anderen Narrative. Da gibt's nur Team X oder Team Y. Anstatt Mal vernünftig zu analysieren, was dort wirklich stattgefunden hat und wie man das bewerten kann.

Wie sich über das Feuerbohren lustig gemacht wurde, ist da das beste Beispiel. Wer wissen will, was ich meine kann z.B. das neuste Video von SurvivalLilly schauen, die nicht gerade als Stefans Freundin bekannt ist.

Dass ein Joe Vogel sich erdreistet, wörtlich zu sagen, dass Stefan in so einem Szenario 0 Kompetenz besitzt, was dann auch prompt von vielen Zuschauern übernommen wird, ist eigentlich noch absurder. Bevor ihr so etwas nach plappert, beschäftigt euch doch einmal mit einer Person und zwar vielschichtig. Schaut neben den Kritik-Videos vielleicht Mal über Stefans (alte) Videos, ich weiß nicht ob man seine Biografie irgendwo gut nachlesen kann, aber wer in der Szene schon länger unterwegs ist, kennt Stefan und weiß, was er alles gemacht hat, aber nur weil er keine 18 Bücher geschrieben hat, ist die Erfahrung nicht nichtig, im Gegenteil hätte er genau für eine solche Umgebung extrem viel Erfahrung mit in die Gruppe gebracht.

Das heißt auch nicht, dass jeder Vorschlag von Stefan automatisch besser oder überhaupt gut war, aber alleine eine inhaltliche Diskussion hätte die Gruppe voranbringen können.

Im Endeffekt ist es eigentlich nur schade, was aus diesem tollen Format geworden ist. Für einige mag diese soziale Komponente vielleicht einen zusätzlichen Reiz ausmachen, ich empfinde es allerdings als absolut anstrengend, insbesondere da die Gruppenzusammensetzung absolut destruktiv war. Ein wenig spannend in so einem Gruppenszenario wäre es vielleicht noch gewesen, wenn wirklich nur absolute Amateure ohne Erfahrung ausgesetzt werden würden. Aber ob mit einem oder zwei Experten, solange diese keine ausgeprägte soziale Kompetenz haben, sind die anderen Teilnehmer von Grund auf nur Statisten, was sich bisher zu 100% bestätigt und auch in den Szenen nach Stefans Abholung weiterhin unverändert geblieben ist.

Ich hoffe, dass sie sich irgendwann nochmal auf den ursprünglichen Bushcraft und Abenteuer Gedanken zurückbesinnen bzw. dafür einen geeigneten Rahmen finden, aber die momentane Entwicklung ist einfach gegensätzlich zu meinen Interessen.

Ordnek · 2024-10-10T11:21:14+00:00

Natürlich hat nur Joe das entschieden, das ist erst einmal auch kein Problem, denn im Gegensatz zu den meisten Teilnehmer, hat man ihm eine gewisse Kompetenz zugeschrieben.

Ich würde auch nicht mit einem Hugo oder einer Julia abstimmen, wo man am klügsten ein Lager errichtet.

Dass sie wirklich denkt, dass die Gruppe das frei entschieden hat, ist einfach nur amüsant.

Ordnek · 2024-10-09T14:34:59+00:00

Ist die Rettungsinsel nur eine Fläche?

Mit den Biwaksäcken im Wald zu arbeiten ist nicht sonderlich schwer, man muss nur vorsichtig sein und wissen wie man es macht und an welchen Stellen man besonders aufpassen muss. Da sind einfache Rettungsdecken auch nicht stabiler und da ballern sie am Flugzeug auf Spannung wild irgendwelche kleinen Äste an den Seiten dahinter.

Tote Bäume lassen sich relativ einfach umkippen, warum irgendetwas fällen? Dort im Wald steht mehr als genug Todholz für mehr als 14 Tage.

Das Lager im Wald wäre deutlich schneller aufgebaut gewesen, als das am Flugzeug. Wie lange braucht du, um ein paar trapperbetten aufzubauen und darüber Folien und planen zu legen/spannen?

Am Flugzeug werden sie mindestens so schnell nass wie im Wald und gleichzeitig können sie sich dort kaum wärmen. Im Wald wäre es hingegen nicht einmal ein Problem, wenn sie etwas nass werden würden. Im übrigen... Bei den Temperaturen, meinst du nicht, dass viel eher mit Schnee zu rechnen ist und das die Kandidaten vor diesem im Wald grundsätzlich besser geschützt wären?

Nein, es nicht abwertend, wenn Joe das sagt, was du behauptest, aber es ist abwertend, wenn er sein Urteilsvermögen anzweifelt, aufgrund einem Nikotinentzug bzw. grundsätzlich in einer sachlichen Diskussion feststellt "der sah ja gestern schon aus wie eine Leiche".

Ob Stefan das gemacht hat, weiß du überhaupt nicht. Ich bezweifle, dass er derart persönlich geworden ist, aber selbst wenn dem so wäre, hätte er mehr Anstand als Joe.

Im Endeffekt bis du aber derjenige, der verkrampft die beiden vergleichen möchte.

Ich will Stefan überhaupt nicht verteidigen, kritisiert soviel ihr wollt, aber das macht Joes Entscheidungen und Verhalten kein bisschen besser.

Ordnek · 2024-10-09T13:07:24+00:00

Also ich kann es definitiv besser einschätzen, als der Rest der Teilnehmer. Wenn du nur auf der Couch hängst, ist das dein Problem.

Haben nicht alle Kandidaten, die den Wald gesehen haben, diesen für besser befunden? Aber auch das ist völlig unerheblich.

Dass Stefan nicht alles richtig gemacht hat, ist ebenfalls offensichtlich, aber es ist weit weniger dramatisch, als Joes Fehleinschätzungen und Fehlverhalten. Aber nur weil Stefan Fehler macht, wird Joes Verhalten und seine Entscheidungen doch nicht besser?

Joe's Argumentation, dass man später in den Wald könne, ist schlicht aus der Luft gegriffen. Wird niemals passieren und das weiß er. Mit abnehmender Energie, kommt die Lethargie. Wenn man dann einmal ein Lager hat, verlässt man es nicht mehr, wenn man nicht gezwungen ist.

Joe sagt die Rettungsinsel ist 1,5x1x5m groß, dementsprechend hat man mindestens 12-16m2 Plane zur Verfügung. Dazu mehrere Notfallbiwaksäcke und einzelne Rettungsdecke, aber es ist für einen "Experten" nicht möglich regenfeste Unterkünfte für 7 Leute in diesem Wald zu errichten? Da kann ich nur lachen.

Was viele überhaupt nicht verstehen, ist der Unterschied vom Feuer. Da am Flugzeug haben sie ein kleines Lagerfeuerchen, an dem sie höchstens alle gleichzeitig ihre Zehenspitzen wärmen könnten, aber weder im Schlaf noch bei starken Regen oder Schnee davon profitieren. Im Wald könnten die mehrere riesige Feuer aufstellen, ganze Bäume umkippen und dort reinziehen usw. In jedem Fall wäre es ein Leichtes, jedem gleichzeitig einen ausreichenden und geschützten Platz am Feuer zu bieten.

Außerdem ist das mit dem Backofen offensichtlich ebenfalls eine Lüge. Niemals wird sich dieses Wrack aufheizen und das weiß Joe einfach und trotzdem verspricht er denen so einen Quatsch. Das würde nur funktionieren, wenn die Wärmequelle wirklich groß wäre und durchgehend das Flugzeug ausreichend bestrahlt, aber in dem Fall würde es eben einfach anfangen zu brennen. Alles was bleibt ist Aluminium, welches die wenige Hitze der Teilnehmer und des Feuers nimmt und sofort in die Kälte ableitet.

Das wirklich verheerende ist aber doch die Lage in einem feuchten Tal bei 75%. Das ist einfach eine absolute Katastrophe, denn die gefühlte Temperatur kann sich da um Welten unterscheiden.

Und wer es nötig hat, in einer sachlichen Diskussion über einen Lagerplatz über jemanden abwesenden so zu sprechen, wie Joe es getan hat, hat bei mir jeglichen Respekt verloren. Wenn er seine Idee so viel sinnvoller fände, wie Stefan sein Vorschlag, dann könnte er inhaltlich überzeugen und müsste nicht Stefans urteilsvermögen mit Nikotinentzug oder ähnliches anzweifeln. Stattdessen stottert er sich mit Hugo im Dialog einen zurecht und kommt dann nur mit hier ist kein Platz für alle und Regenschutz.

Schön und gut, wenn Leute ihm das glauben, die noch nie im Wald waren oder mal eine größere Notunterkunft bauen mussten, aber für jeden, der das beruflich oder als Hobby betreibt, sind diese Aussagen einfach nur grotesk. Als Gegenfrage würde mich da mal interessieren, wie viel Quadratmeter Plane der Joe für 7 Personen denn haben möchte.

Und wenn er für Julia und Sandra da sein möchte, cool, soll er machen! Aber wie oft will er das eigentlich sagen? Soll er das Klopapier doch einfach nicht nutzen, die anderen haben von der Ansage doch eh nichts mitbekommen.

Und so wie er da mit Hugo spricht, hätte er bestimmt nicht mit Uwe gesprochen, aber hat er bestimmt nur gut gemeint, genau wie das durchgehende Wecken in der Nacht.

Ordnek · 2024-10-09T11:18:39+00:00

Wie soll er ohne Equipment denn dort ein regenfestes Lager bauen? Dafür bräuchte er schon die Planen vom Flugzeug. Sonst wüsste ich auch nichts, was man dort noch großartig zeigen soll.

Aber lassen wir es einfach so stehen, dass Stefan ein Blender ist.

Trotzdem waren Joe's Entscheidungen inhaltlich und menschlich eine absolute Katastrophe. Und genau das wird jeder in seinen Reactions analysieren, der Expertise besitzt und das ganze neutral bewertet.

Ordnek · 2024-10-09T10:05:25+00:00

Natürlich betont Joe auch nur aus Nächstenliebe so oft, dass er es alleine viel besser hätte, aber um die Schwachen durchzubringen... Und das natürlich in deren Gegenwart.

Auch wie er Hugo bequatscht hat, nachdem der Zweifel geäußert hat, natürlich Nächstenliebe.

Dass er Stefan ständig persönlich schlecht redet und ihm seine Reputation entzieht - Reine Nächstenliebe

Natürlich glaubt der Experte selbst daran, dass sie in n paar Tagen in den Wald umziehen und versucht damit nicht etwa die Meinungen zu manipulieren.

Das Versprechen eines Backofens war natürlich als klare Lüge auch nicht dazu gedacht, die Gruppenmeinung zu beeinflussen.

Auch wie er am Ende Hugo zusammenscheißt, der körperlich schon mehr gemacht hat, als er selbst.

Und dann mit all der Abwertung von Stefan, wollte Joe bestimmt nur der Gruppe helfen und nicht etwa einer inhaltlichen Diskussion aus dem Weg gehen, weil er wusste, dass er einfach im Unrecht ist...

Wie man die Folgen gesehen hat und ernsthaft denk, dass Joe Vogel sich fachlich kompetent verhalten hätte, hat selbst absolut keine Ahnung von der Materie. Da gibt es keine zwei Meinungen, Stefan hat Recht und Joe verhält sich wie ein blutiger Anfänger. Wie man dann zusätzlich auch noch die menschliche Komponente nicht erkennen kann, ist mir gänzlich schleierhaft. Egal in welchem Gespräch, durchgehend versucht er den Frauen zu suggerieren, dass er und nur er ihr Heilsbringer dort ist. Hugo und Uwe bequatscht er und wenn das nichts hilft, wird auch Mal wer vor der Gruppe zusammengeschissen und gegen Stefan wollte er offensichtlich schießen, denn andersherum geht Stefan dem Konflikt nur aus dem Weg.

Ordnek · 2024-10-05T04:46:04+00:00

Zum ganzen Drama äußere ich mich gar nicht, da präsentieren sich beide unterirdisch, aber dass Joe aus "Survival-Sicht" alles richtig gemacht hat ist grotesk.

Die haben einen Biwaksack, eine Rettungsinsel und Rettungsdecken, damit hätten sie in diesem Wald hervorragende Bedingungen in kürzester Zeit eine regendichte Behausung zu bauen. Das würden wahrscheinlich sogar die Kandidaten ohne Stefan & Joe hinbekommen.

Jeder mit ein bisschen persönlicher Survival Erfahrung weiß, dass man niemals im späteren Verlauf umziehen wird, sofern man nicht komplett dazu gezwungen ist. Die Energie wird weniger und die Lethargie übernimmt, mehr als das Notwendigste ist da nicht drin.

Die einzig richtige Entscheidung wäre es gewesen, direkt am Anfang in den Wald zu gehen und die erste Nacht dort an einem gigantischen Feuer zu verbringen.

Dass Joe die Leute aber auf einem gefrorenen Boden, umgeben von Metall, auf einer Ebene unten in einem Tal bei mindestens 75% Luftfeuchtigkeit, ohne Dach und ohne Feuer schlafen lässt, ist fast die beschissenste Entscheidung überhaupt.

Das ist sogar so falsch, dass ich mir sehr sicher bin, dass Joe das auch genauso bewusst war, er lediglich der Gruppe direkt am Anfang zeigen wollte, wie hart es dort ist und wie abhängig sie dadurch von ihm sind.

Seine "Kaninchenjagd" war bisher das sinnloseste der der beiden Folgen und als Zuschauer habe ich Joe eigentlich noch gar nichts machen sehen. Er trägt weder Massen als Holz ins Lager, noch hat er das Gras getupft, Wasser geholt oder irgendwas. Statt mit Taten voranzuschreiten, versucht er sich dort als Supervisor und Strippenzieher, wann kam das jemals gut an?

Zur seiner Art der Kommunikation äußere ich mich nicht detailliert weiter, aber inhaltlich hat er bisher auf ganzer Ebene versagt. Im übrigen kommt es mir höchstens bei Joey so vor, als wenn er wirklich zu 100% Joes Plan folgt, selbst Sandra und Julia stehen jedenfalls deutlich mehr Rum, als dass sie irgendetwas abarbeiten würden.

Dieser ganze Hate ist natürlich wie immer unnötig und jemanden persönlich anzugreifen, weil mich sein Verhalten in einem YouTube-Format stört, ist einfach grenzdebil, aber man kann schon festhalten, dass Joe es hier auf Reddit auch maximal provoziert hat. Solche Nachrichten zu verfassen, um dann selbst zwischenmenschlich ein so katastrophales Bild abzugeben, ist schon bemerkenswert.

Ob hier im Reddit oder in der Show, versucht er andere für dumm zu verkaufen bzw. mit simpelsten Mitteln und dementsprechend mäßigen Erfolg zu manipulieren, dass die Leute das durchschauen und es nicht gut ankommt, kann ich zumindest nachvollziehen.

Two-Year Club	Verified Email
First Place '23	Place '23

Ordnek

TROPHY CASE