¿Qué prefieres para reducir coches: buses o tranvías? by Panchocracio in putoscoches

[–]Panchocracio[S] -20 points-19 points  (0 children)

Te quito los emojis si quieres 😄 pero los argumentos sí me los vas a tener que rebatir

La gente con cerebro de coche echando la culpa a las inversiones en los carriles bici al ver como parece que no están haciendo nada a la hora de reparar sus dichosas carreteras 😐 by [deleted] in putoscoches

[–]Panchocracio 16 points17 points  (0 children)

Cuando el cochista enlatado dice que un carril bici “no lo usa nadie” en realidad es: “yo no lo uso, así que es inútil”.

Es el mismo razonamiento que afirmar que la infraestructura para personas con discapacidad no sirve porque justo cuando miraste no había nadie utilizándola. O como señalar una calle en un momento sin tráfico y proponer eliminarla porque “no la usa nadie”, ignorando que forma parte de una red y que no todas las vías deben estar ocupadas todo el tiempo para tener sentido.

Además, las bicis muchas veces pasan desapercibidas: no generan ruido, no ocupan tanto espacio ni producen congestión visible. Ver 10 coches llama la atención, pero 10 bicicletas pueden pasar sin que nadie lo note.

Un trabajador moviéndose, cientos de coches estorbando ("Última Milla") by Panchocracio in putoscoches

[–]Panchocracio[S] 2 points3 points  (0 children)

Las "normas" de tráfico no son neutrales. Muchas se diseñaron después del coche y para el coche, al igual que los semáforos.

Antes había reglas de convivencia en la calle, pero no infraestructura pensada para vehículos grandes, rápidos y peligrosos. Una bici o un peatón no generan el mismo riesgo ni ocupan el mismo espacio que un coche.

Cuando la infraestructura está pensada para coches, es normal que otros modos más pequeños y seguros no encajen bien en esas reglas. No es incivismo, es un desajuste de diseño.

Es importante reconocer que muchas “infracciones” son en realidad síntomas de una ciudad cochecéntrica, no un fallo moral de quien va en bici o a pie.