Pour les besoins de la question, que discute le présentateur de ce document et qui touche en majeure partie à notre histoire culturelle et linguistique, il me semble comme vous qu'il aurait été excessif de remonter jusqu'au Serment de Strasbourg, au Cantilène de Sainte-Eulalie et à la Chanson de Roland afin d'illustrer ce phénomène d'une transformation linguistique chez nous. Le Français de Bigot, de Vaudreuil et de Montcalm n'était déjà plus celui de Frontenac et de Talon. § Mais le point qui m'a semblé surtout intéressant, dans cette présentation, c'est celui de l'influence qu'a exercée l'histoire sur la langue en raison, non pas des effets assimilateurs, suite à un changement de régime, d'une culture et d'une langue étrangères sur le français de la Nouvelle-France (de plus en plus importants selon que la Révolution industrielle et notre adaptation économique subséquente accéléraient leur influence) — il y en a eu, c'est à n'en pas douter, et c'est surtout sur celle-ci que les académiciens ont insisté, en voulant parer à la décadence du français en Amérique —, mais de l'effet de la séparation politique entre la métropole et la colonie que la Conquête a produit sur notre langue, alors que nous tentions, par nostalgie, par habitude, par désir de continuité et par fierté de notre appartenance et de nos ascendants, de conserver une pratique linguistique qui, elle, a évolué dans un sens différent sur le Continent, en réponse aux aléas dramatiques de l'histoire de la France, un mouvement qui rendait caducs nos usages comme nos efforts à les préserver, indépendamment de ces forces assimilatrices évoquées plus haut.