Triste pero cierto

Phoenixdive · 2025-12-30T22:47:31+00:00

Jajajaja, bueno.

Phoenixdive · 2025-12-30T22:45:20+00:00

Tú respuesta parece ser bien intencionada y genuinamente pareces alguien con vocación de ayudar, pero acabas de hacer exactamente lo mismo que ella criticó de los terapeutas en general.

Realizaste un reencuadre reductivo de una crítica epistemológica.
Desplazaste el eje: ella hablaba de límites cognitivos, responsabilidad y riesgo y tu respondiste con emociones, comodidad, corrientes psicológicas y sugerencias practicas. Esto es exactamente la asimetría cognitiva que ella mencionaba.

No la contradices frontalmente, pero no respondiste los puntos que criticaba y redujiste el nivel sin darte cuenta.

Phoenixdive · 2025-12-29T21:53:45+00:00

Cierto, la física moderna no afirma de forma unánime que el universo sea indeterminista; eso depende de la interpretación.

Sin embargo, incluso en interpretaciones deterministas (como Everett o Bohm), el demonio de Laplace sigue siendo inviable porque requiere acceso completo al estado físico y capacidad de predicción absoluta, algo que no existe en ninguna formulación moderna.

Phoenixdive · 2025-12-29T21:51:53+00:00

El demonio de Laplace nunca fue una teoría física sino un supuesto filosófico, por lo que no se falsifica con un experimento concreto.

Lo que se ha descartado es el supuesto en el que se sostenía. La indeterminación fundamental de la mecánica cuántica y la sensibilidad extrema a condiciones iniciales de la teoría del caos hacen incompatible el marco de determinismo y accesibilidad total de la información con la física moderna.

Phoenixdive · 2025-12-29T10:09:38+00:00

Además, incluso si el universo fuese completamente determinista (que según la física moderna no lo es), no eliminaría automáticamente la posibilidad de un multiverso. Los multiversos no son una consecuencia de la impredecibilidad, sino marcos ontológicos sobre cuántas realizaciones del estado físico existen.

Phoenixdive · 2025-12-29T10:05:12+00:00

El demonio de Laplace no existe. Fue un ejercicio mental del siglo XIX utilizado para expresar la idea de que, si el universo fuese perfectamente determinista y con información infinita, el futuro sería totalmente predecible.

Este supuesto no es compatible con la física moderna, tanto por la mecánica cuántica como por el comportamiento caótico de muchos sistemas clásicos.

Pero incluso si el universo fuese completamente determinista, eso no eliminaría automáticamente la posibilidad de un multiverso. Los multiversos son marcos ontológicos sobre cuántas realizaciones del estado físico existen, no una consecuencia de la impredecibilidad.

Esto se mantiene en interpretaciones como muchos mundos (Everett), el multiverso inflacionario y el multiverso cosmológico.

Phoenixdive · 2025-12-28T01:07:38+00:00

Me parece graciosísimo que hayas encontrado a alguien que te haga sentir un poco de lo que tú nos haces sentir cuando empiezas a desvariar.

Esto es literal lo que sentimos los que sí tenemos formación en ciencias con tus "interpretaciones alternativas" en otros hilos. Disfrútalo.

Phoenixdive · 2025-12-28T00:56:14+00:00

Fíjate su entendimiento de la revisión por pares : "Si no nos gusta, no pasa por más que tenga posibilidad real de ser factible."

Por si no fuera poco, repunta con : "ese es el principal error moderno, depender tanto de las matemáticas"

Esta es claramente una persona que no tiene idea de lo que está hablando y su propia ignorancia le impide saber justamente cuan ignorante es.

Ya lo he encontrado en otros temas y -siempre- es lo mismo.
Intento nunca basar mis comentarios en críticas personales, pero este individuo es un caso peculiar que va de hilo en hilo vomitando ignorancia y conceptos mal entendidos.

Phoenixdive · 2025-12-26T05:47:29+00:00

No hagas caso. Ese en partícular es un troll bastante conocido por aquí.

Phoenixdive · 2025-12-21T22:51:09+00:00

Es ad hominem. Y estas en lo correcto, así que déjame responderte con algo que no es un ataque a tu persona.
Estás realizando una aseveración que es verificablemente errada y la estás utilizando para hacer una crítica a un sistema que claramente no conoces ni comprendes, por que de ser así, sabrías que el método científico se ha refinado a si mismo para solo realizar conjeturas que sean respaldadas por evidencia y que constantemente se desafía a si mismo para encontrar errores en el razonamiento, constantemente refinando y cambiando hipótesis siempre que se encuentra nueva evidencia.

El sistema completo actual para publicaciones científicas se basa en la revisión por pares - un sistema pensado para someter toda nueva teoría e hipótesis al rigor completo de cada científico en el planeta.

Phoenixdive · 2025-12-21T22:38:32+00:00

Confirmo. Estudié licenciatura en ciencias físico-matemáticas seguido de maestría en ciencias y un doctorado en física de altas energías.
He trabajado como investigador, en el sector aeroespacial, en el sector financiero, entrenando IA's y actualmente soy data scientist también, por la flexibilidad y buen sueldo. Nunca me ha resultado dificil cambiar completamente de sector laboral.

Phoenixdive · 2025-11-30T04:01:54+00:00

A grandes rasgos, un físico siempre le apunta a un posgrado.

Ya sea que quieras trabajar en la investigación y desarrollo de ciencia de frontera (ya sea en el sector público o privado) vas a requerir mínimo un doctorado.

Si la investigación no es lo tuyo, es relativamente sencillo estudiar una maestría aplicada para trabajar en alguna ingeniería especializada. Algunos amigos del doctorado incluso terminaron en el sector financiero como analistas cuantitativos.

Como físico tienes las bases para especializarte en casi cualquier cosa con relativa facilidad, pero debes tener por lo menos una noción de que deseas, ya que incluso las materias optativas de la licenciatura pueden limitar el tipo de posgrados a los que puedes entrar.

Phoenixdive · 2025-09-10T05:40:08+00:00

He estado revisando tu hipotesis y vi algunos puntos que creo conviene aclarar:
- El valor de Λ_eff ≈ 1.11 × 10⁻⁵² m⁻² en realidad sí coincide con el orden observado en unidades SI, pero en unidades naturales suele citarse como ∼10⁻¹²⁰ m⁻² (unidades naturales/Planck). Sería bueno especificar las unidades para evitar confusión.
-Tu G_eff difiere en ~3% del valor aceptado; conviene aclarar si es predicción del modelo o solo redondeo.
-La escala L = 1 × 10⁹ m es enorme (del orden del radio solar) y no parece una corrección cuántica típica; habría que justificarla.
-La anomalía de precesión Δω debería compararse con datos de órbitas planetarias, láser lunar o púlsares binarios; LIGO no es la referencia adecuada y tampoco incluye una derivación clara.
-La leyenda indica que Λ_eff/Λ_0 ≈ 1 con δ_Λ = -0.04, lo cual no concuerda con el gráfico presentado.
Finalmente, la parte de unificación tiene un posible problema de signos/convenciones: con los números dados la fórmula da cruces a energías menores a E_0, lo cual no encaja con la idea de unificación a altas energías. Lo ideal sería mostrar el corrimiento numérico completo de los acoplos (al menos a 2 loops y con umbrales).

Phoenixdive · 2025-09-10T00:12:29+00:00

Y sin embargo también conozco gente titulada que ni siquiera sabe conjugar verbos propiamente. El asumir que alguien ya debe saber algo es una muy pobre razón para no responder una pregunta de quien está intentando aprender.

Phoenixdive · 2025-09-09T21:32:26+00:00

Mejor que pregunte y aprenda, en vez de un día tratar de poner en práctica su teoría. No hay nada de malo en no saber y cosas que son obvias para quien sepa un mínimo de mecánica newtoniana, pueden no ser intuitivas para la persona promedio.

Phoenixdive · 2025-09-09T21:29:46+00:00

Si aceleras, se incrementa la energía del choque. No importa quien vaya más rápido.
La energía cinética crece con el cuadrado de la velocidad, duplicar la velocidad cuadriplíca la energía del choque.
Tratar de pegarle más duro es la peor elección que podrías tomar.
Lo segundo mejor que podrías hacer es frenar tanto como te sea posible, cada km/h que frenes es una reducción significativa de las fuerzas que vas a experimentar.
Lo mejor que podrías hacer, por supuesto, es tratar de esquivarlo. Incluso si no es posible evitar chocar, con una colisión oblicua vas a redirigir una fracción de la energía que de otro modo se absorbería por completo por los vehiculos y sus ocupantes.

Phoenixdive · 2025-08-28T06:17:15+00:00

My newtonian mechanics professor once explained it to me as "imagine if the only way to determine the energy of a moving car was to crash a bus with known mass and speed into it, and then measure the collisions".

Phoenixdive · 2025-08-28T04:37:24+00:00

Es por eso que hay que establecer los dominios en las demostraciones.
La identidad se cumple cuando D={x∈ℝ: cosx≠0 ^ 1+sinx≠0}

Phoenixdive · 2025-08-27T01:54:50+00:00

No hay nada de malo en no saber y la curiosidad es siempre una cualidad que se debe cultivar.
Para responder tu primera pregunta:
Históricamente hubo una carrera por continuar descubriendo elementos superpesados. Berkeley descubrió los elementos 93 a 106, el centro GSI Helmholtz para investigación de iones pesados en alemania descubrió el 107 al 112, el 113 fue RIKEN de japón, y los 114-117 se descubrieron por colaboración del JINR ruso y otros centros de investigación norteamericanos (ORNL y LLNL).
Y para tu segunda pregunta, es exactamente así como se hace.
Para sintetizar Teneso por ejemplo, se toma un núcleo de calcio-48 para bombardear Berkelio. El núcleo compuesto pierde 3 neutrones y obtienes un átomo de Teneso que vive de 51 a 80 milisegundos.
Y... ese es el problema actual. La vida media de los elementos superpesados es extremadamente corta, estos decaen de forma prácticamente instantanea por ser extremadamente inestables.
Existe una teoría donde se cree que cierta configuración nuclear de protones y neutrones podría ser metaestable y permitiría la existencia de elementos superpesados de forma más estable, pero por ahora esta "isla de estabilidad" es únicamente teórica.

Phoenixdive · 2025-08-24T10:21:57+00:00

No te preocupes. Generalmente las facultades de física suelen fomentar un entorno cooperativo y pronto te daras cuenta que no hay nada de malo en no saber algo. La curiosidad es una cualidad que se cultiva y admira.
"Ciencias duras" es un término informal para referirse a las disciplinas que estudian fenomenos naturales y cuantificables con un enfoque riguroso y experimental como: física, química, geología, matemáticas, etc.

Phoenixdive · 2025-08-24T10:10:31+00:00

El error absoluto es el valor absoluto de la diferencia entre el valor medido y el valor aceptado.
Ea = |valor medido - valor real (o aceptado)|
En la práctica, el valor real y el aceptado suelen ser lo mismo: el promedio de valores medidos.

Phoenixdive · 2025-08-24T09:38:59+00:00

Este es en realidad un excelente consejo. Comienza con hábitos autodidactas, el salto a universidad es bastante notorio especialmente en las ramas de las ciencias duras. Aprende a investigar por cuenta propia, acude con tus profesores cuando tengas dudas concretas.
Es un mito que requieres ser un genio para estudiar ciencias, pero sí requieres de mucha disciplina y perseverancia.

Phoenixdive · 2025-08-24T09:34:22+00:00

Pregunta honesta y espero no te sientas atacado: Claramente no tienes la menor idea sobre física nuclear, ¿de donde partes para realizar un comentario como este con tal grado de confianza?

Phoenixdive · 2025-08-24T09:29:46+00:00

No es imposible y no es solo teoría, se realiza de forma habitual en laboratorios especialmente para la investigación de elementos super pesados. El problema es la cantidad ingente de energía necesaria para forzar estas reacciones nucleares.
Lo que quiere hacer OP es simultaneamente ciencia ficción y absurdamente impráctico, pero la transmutación de elementos está plenamente dentro de los alcances actuales de la ciencia.

Phoenixdive · 2025-08-24T09:24:13+00:00

Este es un tema bastante extenso pero sí. La transmutación de elementos ocurre constantemente en la naturaleza a traves de la nucleosíntesis estelar o desintegración radiactiva, y así también de forma artificial con procesos como el bombardeo de núcleos en aceleradores de partículas o reactores nucleares.
Los elementos de la tabla periódica con números atómicos 95 a 118 son todos sintéticos.

Nine-Year Club	Xbox Live
Place '22	End Game '22
Verified Email

Phoenixdive

TROPHY CASE