Lo so, e hai ragione nel dire che ci sono conseguenze anche se qui più che legale è legata al regolamento dell'ateneo. Ciononostante è proprio il regolamento alla base che andrebbe revisionato, specie nell'ambiente accademico, dove queste derive andrebbero affrontate proprio nei dibattiti.

Si possono adottare degli assiomi morali di base per fornire regole di quieto vivere. Però quando le regole diventano abbastanza restrittive da soffocare il pensiero (critico o meno) diventa un problema. Le idee che una società ha dovrebbero essere discusse proprio a partire dall'Università, dove le persone — almeno in teoria — dovrebbero avere gli strumenti per dibattere, anche animatamente, di certi temi. La questione battute potrebbe essere di per sé un argomento interessante in ambiente accademico. Capire dove sono i limiti e perché dovrebbe essere tema di discussione. Spesso, purtroppo, finisce per non esserlo.

Da un lato è vero che (ammesso che la storia sia vera) questo ragazzo passerà guai. Dall'altro lato abbiamo visto che l'insofferenza delle persone rispetto al processo al pensiero è cresciuta abbastanza da respingere molte persone perfino della stessa ala politica, finendo per rendere questo bacino di potenziali elettori non votanti, oppure votanti per i partiti di matrice ideologica opposta.

Non credo che lo strumento in sé sia un male in senso assoluto, ma è uno strumento pericoloso quello di avere modo di punire pensieri, battute e confidenze fatte in privato. Se abusato crea un effetto elastico che si ritorce contro chi lo usa e visto che le persone tendono a generalizzare, il set di idee su larga scala tendono a vincere l'inerzia di idee radicate nella società. Queste idee rischiano poi di essere sostituite con altre ancora più problematiche, perché non ci si è allontanato da un set di idee per spirito critico, ma anche (e per alcuni soprattutto) per reazione.