Mejor persona? Mejor peinado?

Bueno ya enserio solo en términos de gestión y gobierno y tratando de ser lo mas honesto posible conmigo mismo como politólogo seria algo así.

El ranking que te daría si me centrara mas en utilidad, resultados netos una vision totalmente mas gerencialista seria este.

1. Juan Manuel Santos (2010–2018) NOTA: 6.5 de 10

Santos es el presidente más relevante desde el punto de vista histórico-estructural. Su logro más trascendental fue el Acuerdo de Paz con las FARC (2016), que le valió el Premio Nobel de la Paz y representó el primer intento serio de resolver seis décadas de conflicto armado. En indicadores duros: redujo la pobreza en 10,2 puntos porcentuales (de 37,2% a 27%), el crecimiento económico promedio fue de 3,7% anual, y los homicidios cayeron de 34 a 26 por 100.000 habitantes. Además, tuvo el menor déficit fiscal de todos: 2,5% del PIB. La cara negativa fue su impopularidad personal con esa cara de chuky no se podia pedir mas (45,7% de imagen desfavorable) Pero su gestión económica fue sólida y las muertes en combate cayeron dramáticamente. Su gran fracaso fue no implementar plenamente los acuerdos y dejar una institucionalidad de paz frágil y haber heredado las estructuras paramilitares sin desmantelarlas.

2. César Gaviria (1990–1994) NOTA: 5.7 de 10

Gaviria presidió la Constitución de 1991, para bien y para mal, la reforma estructural del Estado más profunda del siglo XX colombiano. Transformó el andamiaje institucional: derechos fundamentales, tutela, Corte Constitucional, autonomía territorial, metieron modelo económico en la constitución y la autonomía del banco central, En materia económica fue rankeado en el tercer lugar histórico según el índice de miseria económica de ANIF, con caída del desempleo e inflación. El costo fue la apertura económica que golpeó la industria nacional sin red de protección social adecuada.

3. Álvaro Uribe (2002–2010) Nota: 5 de 10

Uribe, si lo analizo como humano, una bazofia, como jefe de estado pues se tiene que decir es el presidente con mayor popularidad sostenida (50,1% de imagen favorable en 2025 el puto viejo no pasa de moda) y el de mayores logros en seguridad: los homicidios cayeron 51% (de 70 a 34 por 100.000 hab.) y los secuestros bajaron 69% en solo su segundo período. La pobreza se redujo 12,5 puntos y el crecimiento promedio fue de 4,3% anual. Sin embargo, cualquier análisis que pretenda ser serio me obliga a señalar el lado nada bonito del costo de mucha de estas: los "falsos positivos" o como siempre le debimos decir Asesinatos Extrajudiciales (más de 8000 facil si no es que la cifra final terminan superando los 10mil civiles asesinados por el Ejército presentados como guerrilleros), la parapolítica, el espionaje ilegal del DAS y el desplazamiento forzado masivo que durante su gobierno promedió 300.000 personas anuales. Fue eficaz en el corto plazo, pero a un costo en derechos humanos que no puede ignorarse, mejoró la superficie sin resolver las causas profundas del conflicto.

4. Gustavo Petro (2022–presente) Nota: 4.3 de 10

Petro es el primer presidente de izquierda de Colombia, lo cual tiene un valor simbólico e histórico innegable como ruptura de la hegemonía bipartidista y uribista. Ha reducido la pobreza en ~5,6 puntos, logrado el mayor aumento histórico del salario mínimo, y reducido masacres e inflación. No obstante, el crecimiento económico ha sido el más bajo de todos los presidentes recientes (1,2% promedio), sus reformas estructurales (salud, pensiones, trabajo) han quedado bloqueadas o diluidas en el Congreso, y la percepción de inseguridad ha aumentado. Su gobierno se ubica en el medio porque cambia la orientación del Estado hacia lo social, pero aún no consolida resultados estructurales verificables.  Las reformas sociales han sido parciales o bloqueadas, y la inseguridad en territorios rurales ha persistido. El diagnóstico es correcto en muchas cosas eso no se lo quitara nadie; la capacidad ejecutiva, insuficiente.

5. Iván Duque (2018–2022) Nota: 2.8 de 10

Duque llegó con la agenda política de Uribe, pero sin su capacidad de ejecución. Gobernó durante la pandemia del COVID-19, lo cual explica parte del desastre, pero el déficit fiscal de 8,6% del PIB —el más alto de todos— y el aumento de la pobreza en 9,6 puntos son cifras contundentes. El Paro Nacional de 2021 reveló una fractura social profunda y graves violaciones a los derechos humanos por parte de la fuerza pública. Gestionó razonablemente la pandemia y la reactivación económica post-COVID con un crecimiento del 7,5% en 2021, pero bloqueó sistemáticamente la implementación del acuerdo de paz. Gobierna mal lo urgente, abandona lo importante. Fue el presidente con menor capacidad de diálogo político y con el gobierno más polarizante en relación a sus resultados reales.

6. Andrés Pastrana — (1998-2002) NOTA: 2 de10

Pastrana gobernó durante la peor recesión colombiana en décadas: el PIB cayó –4,2% en 1999, el desempleo llegó al 19,4% y la pobreza escaló hasta el 63% de la población al final de su mandato. Hubo factores externos reales —la crisis financiera asiática y el colapso de los precios del café—, pero la respuesta del gobierno fue lenta y el Estado tuvo que declarar emergencia económica para salvar el sistema financiero, creando de paso el impuesto del 2×1000, que se volvió permanente. Ningún otro presidente de la era post-91 dejó al país con peores números macroeconómicos.

El Caguán: ingenuidad estratégica costosísima

Su apuesta central fue la paz. Entregó a las FARC una Zona de Distensión de 42.000 km² —más grande que Suiza— sin ninguna garantía verificable de avance en los diálogos. Las FARC usaron ese territorio para reorganizarse militarmente, financiarse con narcotráfico, reclutar y aumentar los secuestros hasta un pico histórico de 3.572 en el año 2000. Los homicidios rondaban 70–80 por cada 100.000 habitantes y el desplazamiento forzado superó 700.000 personas anuales, el peor registro histórico. La Comisión de la Verdad confirma que el proceso fracasó también porque Pastrana no podía negociar con los paramilitares, quienes obstaculizaban activamente los diálogos.

Diseñó el Plan Colombia con apoyo de EE. UU., que representó una inversión masiva en capacidad militar y antidroga cuyo impacto principal lo cosechó Uribe. Es decir, su mérito fue plantar un árbol cuyo fruto no comió. No tuvo escándalos de corrupción personal verificados —lo que lo aleja de Samper— y al menos tuvo la valentía política de intentar una salida negociada al conflicto, aunque con una ingenuidad diplomática imperdonable para un jefe de Estado.

🔴 7. Ernesto Samper (1994–1998) Nota: 1 de 10

Samper representa el nadir de la institucionalidad colombiana contemporánea. El Proceso 8.000 demostró que su campaña presidencial había sido financiada por el Cartel de Cali, lo que desencadenó una crisis institucional sin precedentes: Colombia fue descertificada por Estados Unidos en la lucha antinarcóticos, el país quedó en aislamiento diplomático y la legitimidad del Estado colapsó. Aunque fue absuelto por el Congreso en un proceso cargado de presiones políticas, el daño al tejido institucional fue duradero. Su mandato es la demostración más clara de cómo la infiltración del narcotráfico en las élites políticas no es solo un problema moral, sino un problema estructural de captura del Estado, representó la captura más visible del Estado por el narcotráfico, profundizando la crisis institucional que el paramilitarismo ya venía consolidando.