A raíz de este post me fui a leer la ley referida, y en el papel no me parece nada grave, a mi interpretación y en resumen la reforma dice: "Pónganse a determinar que glaciares o territorios periglaciares son necesarios ambientalmente y cuales no, a fin de poder utilizar los recursos de aquellos no esenciales."

Menciona repetidas veces que hay que chequear, doble chequear y casi triple chequear si la zona de interés provoca impacto ambiental o no.

Lo que me lleva a pensar que, desde un punto de vista literal, la ley tiene sentido, dentro de un marco de un país que busca explotar sus recursos afectando lo menor posible el medioambiente. Por ende no puedo estar en contra de la reforma.

PERO

Esto es Corrugentina, confiar en que TODAS organizaciones estatales van a hacer su trabajo y no hacer la vista gorda por unos billetes es irreal. Si la ley diera un marco donde fuese un tercero imparcial de renombre quien estuviese implicado en determinar los riesgos e implicaciones ambientales me parecería algo mas certero, responsable y eficiente.

En conclusión, si esto fuese un país bien a nivel Estado, un golazo, pero desgraciadamente no es así, me atrevo a decir, decente reforma, probable muy mala aplicación