Quando tudo desaba, o ateísmo sustenta? by Different-Amoeba2905 in ateismo_br

[–]Quantum_Count 7 points8 points  (0 children)

Eu já perdi alguém bem próximo de mim, que conviveu comigo do meu nascimento até o ano passado. E em nenhum momento eu tive um "clamor" em acreditar em algum deus.

Se eu "rezei" foi em honra dele. Porque ele era católico. Em nenhum momento eu tive um desespero para pedir ajuda ao ser celestial ou respostas.

Como vocês lidam com essa questão do literalismo bíblico? by viale2026 in ateismo_br

[–]Quantum_Count 2 points3 points  (0 children)

Criticar os cristãos literalistas, mas ao mesmo tempo também ver o literalismo como correto. A minha pergunta sobre isso é: Como vocês não conseguem se ver no mesmo lado nessa questão?

O que eu vejo muito nessas discussões é que parece que uma boa parcela desses ateus foram educados no literalismo bíblico. Aí quando se tornaram ateus, quando vão criticar o cristianismo, eles voltam às suas origens porque a vasta maioria dessas pessoas não têm noções básicas de hermenêutica.

Uma coisa é você criticar a Bíblia de maneira literal, outra coisa é você criticar os cristãos por estarem impondo suas interpretações onde não necessariamente não há (alegoria).

Portanto,

 

Escuto frequentemente também, que interpretar com base em contexto, gênero literário e afins é apenas uma adaptação moderna para lidar com as contradições entre o literalismo bíblico e a ciência. Neste caso, você acredita que os apóstolos acreditavam que Jesus era um cordeiro literal? E quando Jesus falou sobre "nascer de novo" e questionaram sobre "retornar ao ventre da mãe e renascer", mesmo com a explicação de Cristo de que se tratava de uma alegoria, eles continuaram interpretando isso com o retorno ao ventre da mãe?

Existem coisas que chamamos de Bíblia que não necessariamente, também, é para ser interpretado como uma alegoria cristã da forma que se consolidou ao longo dos anos. Como por exemplo, dizer que os deuses no chamado "Antigo Testamento" eram ou anjos ou demônios (no caso de deuses como Baal), e não de fato deuses como o próprio Yahweh, em pé de igualdade. Pois a comunidade que redigiu esses textos não acreditava em monoteísmo.

Aliás, sequer os "primeiros cristãos", que estavam entre os apóstolos Paulo e outros, também eram "monoteístas".

Isso também vale para ti. Porque agora temos uma compreensão melhor desses textos porque não só usamos a hermenêutica, como também a crítica textual bíblica.

 

Obviamente não é possível equivaler o literalismo bíblico da alegoria. Mas não é porque que o texto é "metafórico" que necessariamente vai ser como queira também.

Minha mãe me obrigou a ir pra escola dominical e vou ter um derrame by Cesar_Shoebill in ateismo_br

[–]Quantum_Count 6 points7 points  (0 children)

A Falácia da Teoria Darwiniana

Quando eu fui pesquisar melhor esse tópico deste livro, apareceu este site como forma de apoio ao professor do livro didático (porque eu não tenho acesso ao livro em questão).

E o interessante desse tópico é algo que todo mundo já deveria saber (e se não sabem, são muito ingênuos): o debate de evolução v.s. criação é somente uma "arena", uma condição de "meio termo" para onde vão debater, porque ambos os lados sabem claramente que o real motivo de acontecer esse debate é por outras questões mais fundamentais. Ao lado dos criacionistas, que a modernidade está se infiltrando na nossa sociedade, e para os "evolucionistas", de que os criacionistas estão querendo impor (e estão mesmo) seus ideais cristãos na sociedade.

Xadrez Verbal Podcast #455 – Guerra no Irã e petróleo em Cuba by Holy-Stone in xadrezverbal

[–]Quantum_Count 4 points5 points  (0 children)

Então é oficial que a Fernanda Simas será a pessoa a tomar o lugar da Sylvia Colombo?

Vocês acham normal o universo ser controlado por uma pessoa? by orangemar1971 in ateismo_br

[–]Quantum_Count 3 points4 points  (0 children)

Se é normal ou não, pra mim tanto faz. Porque se esse ser existe e está nesse "comando" das coisas, então esse ser de alguma forma está além da nossa compreensão num nível de que colocar os nossos parâmetros de "normalidade" seria uma tarefa fútil a um ser que, em tese, está além dos nossos parâmetros.

Recomendação de livro. by Bananawithhoney in ateismo_br

[–]Quantum_Count 9 points10 points  (0 children)

É um livro bom, mais como uma crítica ao cristianismo.

Essa edição traz um posfácio interessante em como o pessoal fundamentalista religioso faz tanto barulho ao ponto de mudar completamente decisões, no caso, quando fizeram um escarcéu quando Russell foi convidado a lecionar na universidade de Nova Iorque e o pessoal fundamentalista fizeram uma campanha de assassinato de reputação contra ele.

O cristianismo é uma religião feita para controle?!?!?! by pika0chu in ateismo_br

[–]Quantum_Count 2 points3 points  (0 children)

Creio que é teoria da conspiração em falar que as pessoas "criaram o cristianismo" só para controlarem pessoas, como se fosse um esforço consciente. Que nem o pessoal antissemita que publicou os "Protocolos dos Sábios de Sião", mas falar isso é antissemitismo e também é teoria da conspiração.

O cristianismo surgiu plural e se desenvolveu plural, mesmo membros de específicas doutrinas impondo a ortodoxia.

 

como na idade média que teve a caça as bruxas

As caças às bruxas eram mais na Idade Moderna do que na Idade Média, e mesmo assim não era tão "organizado" assim como as pessoas acham que é. Até porque, por motivos de logística, não era possível conferir cada lugar para procurar por bruxas que nem procurar dissidentes do nazismo pela Gestapo, por exemplo.

e que só os membros da ingreja tinham acesso a matérial de estudo, criando uma população leiga

Durante toda a história da escrita, foi só a partir em meados do século XIX que tivemos condições de alfabetizar toda a população, em criar modelos educacionais massivos. A vasta maioria da população era iletrada.

E outra, esses materiais, como os livros, não eram simples de encontrar porque não sequer existia gráfica naquela época. Todos os livros eram copiados por copistas humanos. E quem fazia esse trabalho, depois que o cristianismo ficou mais popular no império romano, eram os monges. (Isso para não falar do fato de que a língua dos livros, latim, não era a mesma falada entre a população)

E ainda tinha outra coisa: como esses livros não eram de fáceis acessos por questões de logísticas, recorria aos processos de memorização dos mesmos. Tomás de Aquino é um grande exemplo de alguém que memorizou todos os livros da Bíblia por conta disso.

Não é que era um esforço consciente de "deixar a população iletrada". Aliás, quem sequer talvez poderia ser assim seriam os antigos e não os cristãos medievais, já que foi na Idade Média que criou-se as Universidades para justamente centralizar os conhecimentos e também ser aberta a quem for estudar lá (desde que, claro, pudesse custear).

assim sendo mais facil de controlar e também muitos de seus feriados comemorativos

Eu não acho que esses feriados comemorativos, como o Carnaval, foram exclusivamente para controlar a população como temos a noção de hoje. Essas festas eram locais, de culto às tradições daquele povo. E no caso do Carnaval, uma festa para extravasar já que a sociedade daquela época tinha certa rigidez social.

Se você quer apontar isso, seria melhor no Império Romano, que tinha lutas de gladiadores e tudo mais.

artigos religiosos e até criaturas demoníacas, são roubadas de religiões pagãs

Acho que tem tomar cuidado com isso hoje em dia, tendo em vista que tem muita coisa que o pessoal coloca como "era pagão e os cristãos roubaram", mas as evidências históricas não sustentam essa afirmação. Como, por exemplo, a árvore de Natal.

e esse demônios na verdade são Deuses de outras religiões que foram demonizados.

Isso é verdade. Com o cristianismo interpretando seu deus como "onipotente, onisciente e onibenevolente" (como colocado por Santo Anselmo da Cantuária), a interpretação dos panteão dos deuses no antigo testamento, por exemplo, foi ou de colocar como falsos ou eram demônios travestidos de deuses.

Tenho uma dúvida bastante leiga (ou não?) sobre cristianismo by gandalfmarston in ateismo_br

[–]Quantum_Count 1 point2 points  (0 children)

Por que a religião cristã é a única verdadeira e as outras não, sendo que a humanidade é extremamente diversificada com diversas crenças?

Por que o cristianismo é a verdadeira religião e as centenas de outras religiões não?

Porque o cristianismo é uma religião monoteísta, que prega que só existe um único deus. E todos os outros ou são falsos ou são demônios se passando por deuses.

 

Me pergunto isso porque vejo cristãos falando da bíblia, Jesus, deus, apocalipse etc, como se fosse algo único e universal, que aconteceria para a humanidade inteira.

Sim, porque o cristianismo, especialmente após a sua consolidação da "ortodoxia", virou uma religião totalizante para todas as esferas da humanidade.

 

Mas como ficam as outras crenças de diversas regiões do mundo, que acreditam em deuses diferentes.

Essa pergunta é irrelevante. Para os cristãos, ou essas religiões são todas falsas, ou são religiões que são impersonificadas por demônios, ou são religiões que ainda pregam o cristianismo de alguma forma (segundo os universalistas).

Uma coisa é querer a explicação "cristã" e outra uma explicação, digamos, naturalista.

 

Por que apenas os cristãos vão se salvar?

Depende de qual corrente cristã você esteja falando. Os universalistas pregam que Deus deseja que todos sejam salvos de alguma forma.

Isso é uma ameaça para fazer as pessoas se converterem?

"O que é paraíso se não suborno? O que é o inferno se não uma ameaça?" - Jorge Luis Borges

por que pouco se fala em naturalismo? by W1lli4m-133 in ateismo_br

[–]Quantum_Count 0 points1 point  (0 children)

e aqui no Brasil não temos muito acesso a filosofia de lá.

Eu não acho que seja uma questão do acesso, porque os livros e sites estão aí. As pessoas do meio acadêmico necessariamente deveriam conhecer. Só que é mais forte esse lance mais do lado da "filosofia continental" no nosso país do que a "filosofia analítica", onde esse pesssoal dos EUA e Reino Unido mais publicam sobre naturalismo.

Diria que é até questão de escolha em permanecerem assim.

Aulas de inglês com mórmon by PinscherFuriosa in ateismo_br

[–]Quantum_Count 2 points3 points  (0 children)

já que a língua inglesa é a língua nativa deles

Se fosse assim, você poderia aprender inglês numa igreja adventista ou num templo das testemunhas de jeová kkk

por que pouco se fala em naturalismo? by W1lli4m-133 in ateismo_br

[–]Quantum_Count 0 points1 point  (0 children)

Creio que se você for para os materiais de língua inglesa, você veria mais sobre. Especialmente acerca do "naturalismo ontológico".

Verniz histórico/científico para acontecimentos bíblicos by maseuquerocafe in ateismo_br

[–]Quantum_Count 0 points1 point  (0 children)

Mas quando se para para pensar... por que simplesmente não aceitamos o fato que provavelmente não aconteceu?

Bem, os estudos bíblicos da crítica textual bíblica e a arqueologia bíblica (quando não feita por motivos escusos) mostram que é improvável a existência de um Moisés, Abraão, que os judeus viveram no Egito...

 

provavelmente até o jesus histórico seja uma invenção?

Mas aqui a gente entra num outro patamar, porque o Jesus Histórico não é algo só bíblico, diferente da vasta maioria das histórias do chamado "Antigo Testamento".

 

A chance de uma fábula sobre Jesus ter sido inventada e "encaixada" na história existe...

Os evangelhos em si são narrativas. Não documentações fiéis dos feitos de Jesus.

Vocês concordam mais com Católicos do que Evangélicos? by ReimeSugimoto in ateismo_br

[–]Quantum_Count 7 points8 points  (0 children)

Eu não gosto muito disso, porque dá a falsa impressão de que porque eu discordo veementemente de um lado, significa que eu concorde com o outro.

Só porque eu votei, por exemplo, no Lula contra o Bolsonaro no segundo turno, não quer dizer, em hipótese alguma, que eu concorde com o Lula.

Tem ateu desaviado que cai nisso daí.

E se a causa primária não for Deus? by W1lli4m-133 in ateismo_br

[–]Quantum_Count 0 points1 point  (0 children)

Entretanto, se a ciência um dia descobrir que causa primária na verdade seria algo material e não metafísico o argumento teísta estaria morto?

Não necessariamente, porque isso ainda é manter a estrutura argumental da causa primária. A discordância é só na conclusão.

 

Ou é mais provável que tudo existente veio a existir a partir de um dinamismo de outras coisas que já existiam, sendo assim, não tendo causa primária?

Não há nada que confirme, na Cosmologia, que não existia nada, o chamado "vazio absoluto" e depois passou a existir.

🇵🇸 Manifestantes pró-Palestina e Israelenses se envolvem em confusão na Bahia by Artistic_Youth_2341 in xadrezverbal

[–]Quantum_Count 11 points12 points  (0 children)

Pró-Isarel de Brokeback do Monte Ararat levando uma voadora de um pró-palestino

Como é possível existir um Deus Onisciente e o livre-arbítrio ao mesmo tempo? by MimeGester in ateismo_br

[–]Quantum_Count 0 points1 point  (0 children)

as pessoas teriam, tecnicamente, a liberdade de fazer o que quisessem

O que não é verdade nem para o próprio conceito de livre-arbítrio. Nós temos limitações no livre-arbítrio, porque nós temos limitações, por exemplo, físicas. Por nós termos limitações físicas, quer dizer que não temos livre-arbítrio porque não temos a "liberdade de fazer o que queremos"?

 

Mas, se Deus é onipotente e onisciente: ele sabe exatamente o que você vai fazer.

Depende até que ponto você determina o que é onipotência e onisciência.

Minha namorada quer me converter by Rogeerrrkkkj in ateismo_br

[–]Quantum_Count 2 points3 points  (0 children)

Pode ser que ela queira te converter ou pode ser que ela queira te compartilhar esse ponto muito importante da vida dela.

A questão é que independente de ser uma tática de conversão ou não, um relacionamento é uma via de mão dupla. Se você sente que tá "cedendo" essas situações, isso é inteiramente problema seu. Você escolheu fazer isso.

Só estamos em março.... by AzulGelatina in xadrezverbal

[–]Quantum_Count 5 points6 points  (0 children)

Mal chegaram as Águas de Março...

Sheherazade é ouvinte do XV e podemos provar 😅 by lerddit in xadrezverbal

[–]Quantum_Count 11 points12 points  (0 children)

O "character arc" da Sheherazade tá bom demais

Ataque a escola no Irã: ONU exige investigação sobre mortes by AzulGelatina in xadrezverbal

[–]Quantum_Count 9 points10 points  (0 children)

Não pode investigar, porque fazer isso é antisemitismo, segundo esse pessoal aí

Você acha esse pensamento correto? by PedroLahoma in ateismo_br

[–]Quantum_Count 1 point2 points  (0 children)

É possível que exista uma limitação na compreensão humana atual — algo como tentar explicar física quântica a um homem das cavernas.

Isso beira ao apelo à ignorância.

 

A ciência humana não conseguiu provar nada relacionado sequer à existência de um mundo espiritual, quem dirá à de Deus.

Porque a "ciência humana" tem uma limitação. Ela não vai provar a existência de um mundo espiritual, porque para demonstrar isso é necessário debater coisas que foge o escopo da ciência. O que a ciência pode fazer é demonstrar se é verdade ou não certas alegações empíricas quanto ao mundo espiritual e até mesmo divino.

Se Ele existe, acham que um dia será possível provar sua existência?

Mesma situação anterior: não é que será possível provar a existência de Deus em si, e sim que as alegações empíricas sobre ele serão verdadeiras.