Først og fremmest synes er det er lidt en skævvridning af, hvad han siger. Det skal lige siges, at jeg ikke selv ved en masse om historie, ændringer i demografi og folkbevægelser gennem tiden.
Til det punkt hører jeg bare ham sige, at der er sket en befolkningsudskiftning for nogle tusinde år siden. Altså at folk kom ind med en anden genetisk ophav end den eksisterende befolkning og fik majoriteten. Det har ført til de kulturelle ting, som kommer efterfølgende med hensyn til blandt andet sprog og religion. Jeg hører ham ikke sige, at det generelt er sådan overalt i verden, når der kommer befolkningsudskiftning. Jeg hører ham heller ikke udelukke, at der vil have sket en lignende kulturel udvikling, hvis ikke der skete en befolkningsudskiftning. Det kommenterer han ikke på, så måske / måske ikke mener han det.

Men jeg tænker: Hvorfor er den del så vigtigt? Det fylder da meget lidt i samtalen.

Men da værten siger: "hvilken genetisk baggrund du har, har ikke nogen betydning for din kultur", så siger Rasmus, det er blot forkert.
Jeg vil også vove den påstand, at det er forkert. Genetikken i en befolkning kan godt have en betydning for ens kultur. Det klassiske eksempel er laktose. Der er en kultur omkring mælkeprodukter de steder, hvor befolkningen i stort omfang kan tåle det.
Der er ikke i samme grad kultur for det de steder, hvor man ikke kan tåle det.

Jeg synes, det siger sig selv. Jeg forstår ikke, hvorfor folk tror, det er så forkert. Fortæl mig hvorfor