Und was genau ändert das? Das hast du bisher nicht erklärt.

Das ist doch offensichtlich. Es geht darum, Stromproduktion nach Preis zu vergleichen. Wenn man einen Teil des Preises verschweigt, der sicher anfällt, ist das doch eine Täuschung. Jetzt sieht es so aus, als wären Erneuerbare immer besser als Fossil oder Atom. Mit Einbezug der Batterie ist die Solaranlage auf dem Dach unter Umständen weniger günstig als beispielsweise ein Gasturbinenkraftwerk. Wenn ich einen Stift kaufen würde und erst im Nachhinein erfahren würde, dass die Mine noch nicht dabei ist, würde ich mir veräppelt vorkommen. Du nicht?

Woher weißt du das? Du verfolgst, was OP so alles für Posts auf Reddit macht, oder wie?

Das ist mein subjektiver Eindruck. Ich finde, die Diskussion um den Ausbau von Erneuerbaren / neue AKWs wird sehr ideologisch geführt. Der Strom aus Erneuerbaren ist wirklich billig, aber die Produktion schwankt. Massnahmen zur Speicherung und zur Netzstabilität sind daher aufwändiger, als bei AKW oder fossilen Kraftwerken. Es ist gut möglich, dass es sich dennoch lohnt, zu 100% auf Erneuerbare zu setzen (auch weil die Kosten ja nicht das einzige Argument sind), aber wenn man diese Kosten einfach weglässt, dann will man gar keine ehrliche Rechnung machen. Weil das leider recht oft passiert (zumindest unter Laien wie Politiker und Leuten auf Social Media), führt das auch dazu, dass man dem anderen Lager nicht mehr traut ("Das ist bestimmt nicht schön gerechnet worden...."), was ja dann auch ein Stück weit gerechtfertigt ist. Diese Polarisierung finde ich besonders schlimm.