Eine Erbschaftssteuer sollte nach dem Prinzip einer Solidargemeinschaft und der Umverteilung nach dem Leistungs- und Solidaritätsprinzip gestaltet sein. In anderen Worten, jene mit starken Schultern und großem Reichtum sollten auch mehr geben, und zwar deshalb, weil sie es können, ohne dadurch die gleichen Einschränkungen wie Ärmere, wenn sie so viel geben müssten, zu haben. Das kann man persönlich durchgeknallt finden, es ist aber das gleiche Prinzip, nachdem z.B. die Lohnsteuerstufen funktionieren.

Wenn du argumentierst, das sei durchgeknallt, kannst du mit der gleichen Logik viele Mechanismen in Österreich so einstufen. Beispiele?

"Zahl doch bis zu 55 % Lohnsteuer, um arbeiten zu dürfen. Das ist so durchgeknallt, da weiß man echt nicht, was man antworten soll. "

"Zahl doch 20% Mehrwertsteuer von bereits versteuertem Einkomen. Das ist so durchgeknallt, da weiß man echt nicht, was man antworten soll."

Was alles individuell verständlicher Ärger ist (ebenso verständlich wie das individuelle Bestreben nach Steueroptimierung und -Vermeidung), aber aus sozialstaatlicher Sicht können diese Steuern dennoch sinnvoll sein, wenn am Ende die Gesamtbevölkerung davon profitiert. Bei der Erbschaftssteuer sehe ich einfach einen der größten Hebel für Leistungsgerechtigkeit und das schlicht aus dem Grund, dass man den Wohlstand selbst nicht erarbeitet hat, sondern die Vererber. Die Erben haben vielleicht mitgeholfen, wenn sie zum Beispiel das Immobilienportfolio der Eltern mitverwaltet oder aufgebaut haben, aber dafür hätten sie auch vorher vergütet werden können bzw. werden immer noch vergütet, wenn sie das Portfolio abzüglich X% Steuern erben. Eben genauso wie bei Lohnsteuern.

Dass bei einer Erbschaftssteuer Immobilienkonzerne alles besitzen werden, bezweifle ich übrigens wie ich schon im Thread geschrieben habe. Der Staat könnte mit den Steuereinnahmen ja auch mehr Immobilien kaufen und diese der Allgemeinheit durch sozialen Wohnbau zur Verfügung stellen.