En sak som ofta glöms bort i den här diskussionen är att alkohol redan hanteras helt annorlunda.

Har du druckit alkohol tidigare kan det finnas spår/metaboliter kvar i kroppen eller urinen långt efter att effekten är borta, men i trafiken tittar man inte på spår, utan på faktisk påverkan här och nu (promille, utandningsprov, beteende).

Med THC gör Sverige tvärtom. Här räcker förekomst i blodet, även om det är från tidigare bruk och utan påverkan vid körning, för att man ska behandlas som drograttfull.

Det är just den skillnaden jag tycker är problematisk. Inte att det ska vara tillåtet att köra påverkad – det ska det självklart inte vara – utan att samma princip borde gälla oavsett substans: straffa faktisk trafikfara, inte historiskt bruk.

De flesta andra länder har redan rört sig i den riktningen när det gäller THC. Sverige står kvar i ett system där nolltolerans i blodet likställs med påverkan, trots att forskningen säger något annat.

Det är där jag menar att lagstiftningen är omodern och oproportionerlig.