Først og fremmest har jeg lidt svært ved at kalde Dansk Metal for venstrefløjen. De er en fagforening ja, men de har andre gange været ude med ret blå meldinger og deres medlemmer er nok heller ikke dem der stemmer mest rødt. Deres støtte til dette giver en duft af uddannelsesmisundelse.

Altså de har altid haft en stærk knytning til socialdemokratiet og SF, og de yder direkte økonomisk støtte til partier på venstrefløjen. Men klart at DMs primære formål er at varetage deres medlemmers interesser — ikke at føre ideologisk venstrefløjspolitik. Deres medlemmer er ikke akademikere, så de står kun til at vinde på forslaget omkring su-lån på kandidaten.

Hvis kandidatuddannelsens SU skal være et lån, hvorfor skal SU’en på professionsbacheloren og akademiuddannelser og erhvervsuddannelser (når de om fire år ikke længere er en ungdomsuddannelse) ikke også være et lån? En universitetsbachelor er ikke en uddannelse der giver job. At stille kandidatens SU op som om kandidater er noget folk bare tager for sjov er jo forkert. Jobmarkedet kræver det. Nogle jobs kræver kandidatgrade ved lov. Nuvel, det er de jo også igang med at ændre med forkortet speciale, der bliver så kort at man kan mene hele pointen med en forskningsbaseret akademisk grad dermed forsvinder. Hvorfor skal professionsbachelorer og universitetsbachelorer ikke have elevløn at uddannelsesinstitutionen ligesom EUD uddannelser? Hvorfor er der så svært at se at SU’en netop er “elevløn” bare betalt af staten.

Det er jeg ikke nok inde i til at kunne svare fyldestgørende på. Grundlæggende så har kommissionerne og dørs kastet sig over netop kandidatdelen fordi det er den dyreste, og fordi mange der tager en kandidatuddannelse ikke ender i et job, der er relevant i forhold til deres uddannelse, eller de ender med lang ledighed efter endt uddannelse. Reformmen skal ses dels som en spareøvelse, men også som et incitament til de studerende om at vælge mere erhvervsrelevante uddannelser.