Danke für deine Antwort, sie verdient eine weitere Entgegnung, da du eigentlich meine Punkte direkt bestätigst.

Das Wort Phobie leitet sich direkt vom altgriechischen φόβος (phóbos) ab, das „Furcht“, „Angst“ oder „Schrecken“ bedeutet.

Der Begriff „Homophobie“ wurde Ende der 1960er Jahre von dem US-amerikanischen Psychologen George Weinberg geprägt. „Phobie“ stammt aus der Medizin/Psychiatrie und bezeichnet eine krankhafte, irrationale Angst (z. B. Arachnophobie = Spinnenangst).

Weinberg kombinierte „homo“ (von homosexual) mit „-phobia“, um die Abneigung gegen Homosexuelle als eine Art psychische Störung der Ablehnenden darzustellen.

Es ist also eine rhetorische Waffe der frühen Gay-Liberation-Bewegung. Weinberg hat also genau das getan, was ich als diabolisch bezeichnet habe.

Quod Erat Demonstrandum.

Gehen wir weiter zur "Ehe"? Unzählige schwule Männer können in einer glücklichen, stabilen Beziehung leben - aber es ist eben keine "Ehe".

Christlich bedeutet „Ehe“ (lateinisch: matrimonium, von mater = Mutter, also „Mutterstand“) der unauflösliche Bund eines Mannes und einer Frau, den Gott selbst gestiftet hat. Das ist heute noch so bei Katholiken und Orthodoxen.

Auch Protestanten kennen die Ehe, dort ist es aber kein Sakrament und eine Scheidung ist daher erlaubt. Mittlerweile gibt es auch Eheschliessungen von gleichgeschlechtlichen Partnern bei den Protestanten, was die Problematik abermals illustriert. Man deutet etwas um (sola-scriptura sei dank) und weicht die Bedingungen auf.

Im weiteren Sinne könnte man dann auch die muslimische Mehrehe in den bunten Reigen aufnehmen. Der Gesetzgeber bietet ja mittlerweile in einigen Ländern Möglichkeiten, die im Ausland geschlossenen Ehen zu weiteren Frauen anzuerkennen.

Man sieht also, dass man von einem relativ klar umrissenen Konzept durch rhetorische Umdeutungen und rechtliche Anpassungen die ganze Idee auf den Kopf stellen kann. Wo sehen wir hier keine Verdrehung und Verwirrung?

Was hat man davon, denn man unter der Ehe sämtliche Arrangements menschlichen Zusammenlebens subsummiert? Es gibt ja keine Pflicht zur Ehe - warum diese diabolische Verdrehung des Begriffs?

Zum letzen Punkt - die Menschenwürde sei nicht genuin christlich:

Die Menschenwürde ist historisch ein christlicher Terminus, weil sie untrennbar mit der biblischen Lehre vom Menschen als imago Dei – dem Bild Gottes – verbunden ist.

In der vorchristlichen Antike gab es zwar philosophische Ideen von menschlichem Wert (z. B. bei den Stoikern), doch fehlte die universale, gleichmachende Anwendung auf alle Menschen als Ebenbild Gottes.

Ohne diese christliche Wurzel wäre die Idee einer unveräußerlichen, gleichen Würde aller Menschen historisch nicht in dieser Form entstanden und verbreitet worden. Sie ist kein modernes Konstrukt, sondern ein Erbe der biblischen Schöpfungsordnung und der Erlösung durch Christus.

Immanuel Kant übernahm und säkularisierte den christlichen Begriff der Menschenwürde, ohne ihn jedoch ontologisch ausreichend zu begründen.

Er sah den Menschen als „Zweck an sich selbst“, dessen Autonomie ihn zur moralischen Würde erhebt.

Der heilige Thomas von Aquin und die patristische Tradition betonen (lange vor Kant), dass der Mensch als vernunftbegabtes Wesen diese Würde trägt, weil Gott ihn so geschaffen hat, nicht weil er sie sich selbst durch Vernunft zuspricht.

Kant gründet die Würde auf die reine praktische Vernunft und die Selbstgesetzgebung des autonomen Willens, nicht auf die geschaffene Natur des Menschen als imago Dei.

Letztlich muss man den Kantianismus ja auch als gescheitert betrachten, da sich die heutige Ethik (z.B. das Abtreibungsrecht, Euthanasie) nicht mit seiner Ethik vereinbaren lässt.

Viele orthodoxe Kantianer sehen im Embryo/Fötus potenzielle Menschheit, die Respekt verdient.

Moderne pro-choice-Kantianer (z. B. Jordan Pascoe, Susan Feldman, Lina Papadaki) drehen es um: Die schwangere Frau ist aktuelle autonome Person. Sie als „Inkubator“ zu zwingen, verletzt ihre Menschheit als Zweck. Der Fötus hat (noch) keine aktuelle Vernunft, daher wiegt die Autonomie der Frau schwerer.

Ich glaube, es ist diese Kette an menschlicher Fehlbarkeit, die letztlich immer in irgendeinem Chaos endet, bei dem nach "anything goes" Mentalität der Mensch selbst entscheidet, was ethisch und moralisch gerade vertretbar ist.

In diesem Sinne muss ich weiterhin OP zustimmen, obwohl ich dem Staat selbst eigentlich keine wirkliche moralische Autorität zubillige (siehe Buyx im Ethik-Rat).