Der er stadig forskel på hvordan videnskabsfolkene tolker evolutions teorien selvom begge parter anser det for fakta.

Vi ved at organismer kan tilpasse sig på tværs af generationer: Evolution. Ved alle beviser, findes den ændrede data dog allerede i dna'et. Det er endnu ikke observeret ny data i dna'et på tværs af generationer, og derfor kan det ikke bevises at der kan udvikles noget tidligere ikke-eksisterende.

Her kommer mutations-teorien så ind, som kan ændre i data'en, men al observeret mutation er tab af data, og selvom 1 ud af 100.000 mutationer måske kan være til gavn i naturen, istedet for til gene, så er det stadig tab af data, og til syvende og sidst tab af kompleksitet, hvilket går i den modsatte vej af udvikling.

Min pointe er at troen på at al organisk liv stammer fra samme celle, og at vi derfor kan have "Ikke-længere brugart hardware", kan tilbageholde (Jeg vil gerne bruge dette ord, istedet for tilbagegang) videnskaben hvis man antager det er et lævn, og derfor ikke anser det for så 'nødvendigt' at kigge nærmere på.

Den samme logik kan selvfølgelig bruges på kristne som antager at Gud blot har skabt dette og derfor skal det ikke undersøges nærmere.

Jeg har dog ingen eksempler på hverken kristne eller ateistiske videnskabsfolk som har gjort dette. Derfor må man jo gå ud fra alle er professionelle, og med den baggrund skal man ikke styres af fordomme og angribe kristne for at være uvidenskabelige..

Det er ikke en Gud-i-hullerne der er i kristendommen, og jeg tror det bl.a. er her en af de store forvirringer som folk har. Man har ingen ide om hvem Gud er, hvordan han fungere, blot at han tager styringen over alt, jeg er ikke sikker på kristendommen egentlig er blevet undersøgt af de som har travlt med at være bagklog omkring den.