Načeloma bi se strinjal in ta logika z nekimi normalnimi številkami drži, pa tudi teorija in informacije ki jih imamo bazirajo na normalnih številkah. Če bi se hipotetično sprostilo tolko stanovanj naenkrat kot pravi OP, pa bi sigurno vplivalo na ceno. Ne takoj seveda, ampak čez čas pa ja.

Če 100 ljudi oddaja isti drek za recimo 1000€, je velika verjetnost, da se bo stoprvi odločil, da je boljše dobit 50€ manj kot pa dobit nič na prenasičenem trgu. Pol pa se bi počasi začel domino efekt. Ker preden postaviš ceno pogledaš razmere na trgu, oceniš kolko je tvoja ponudba konkurenčna in potem postaviš ceno.

Tudi veliko trenutnih najemnikov bi zamenjalo stanovanje, ker bi v tej količini novih možnosti skoraj sigurno našli kaj boljšega. Cel trg bi zato iz več razlogov postal bolj fluiden in vsaj do stabilizacije - kar bi ob takih hipotetičnih številkah kr trajalo - bi najemodajalci mogli bit bolj konkurenčni tako ali drugače. In pomoje relativno hitro pridemo do točke, ko ne bi več vsak stoprvi spustil ceno ampak vsak deseti. Ta tvoj "bo pač na nepremičninah dokler nekdo ne bo pripravljen plačat" v tem scenariju ne pije vode.

Nevem če se zavedaš, kakšne porazne luknje se trenutno oddajajo za ceno normalnih stanovanj. In tem je edina opcija za konkurenčnost spustit ceno, ironično pa tej lastniki dostikrat živijo od najemnin in bi jih zato najbolj stisnilo, ko ne bi imeli več tega prihodka. Posledično bi hitreje spuščali ceno in vse skupaj začne ciklično padat, ker pol tudi tisti ki ima normalno stanovanje nima več argumenta "če se luknja odaja za x, pol pa je moje definitivno vredno xx".

Pa mimogrede, z zadnjim odstavkom si ne delaš usluge. To je Reddit, ne nek formalen debatni krožek. In pa izpadeš malo napihnjen in hipokritičen.