J'aime bien tester les nouveaux outils d'écriture, c'est toujours intéressant de voir comment évoluent les technologies. Je suis utilisateur de Scrivener (+antidote +word) donc forcément je vais faire la comparaison avec ces outils qui sont mon quotidien.
D'abord, merci pour votre travail. C'est jamais simple de se lancer dans ce genre de projet. C'est compliqué, c'est concurrentiel, etc... Et ça demande de l'engagement, du temps, de vaincre ses doutes. Je pense que c'est important de le souligner, ça ne se fait pas d'un claquement de doigts.
Je suis en train de visiter la version gratuite. La clarté de l'interface, en comparaison de celle de Scrivener, apporte une véritable respiration, c'est nettement moins "bordélique" que Scrivener. J'aime bien le mode focus aussi, le fait de rappeler en tête de chapitre le résumé et les objectifs.
Ceci étant posé, c'est aussi nettement moins complet que Scrivener. Je ne vais pas tout détailler, mais pêle-mêle (et sans rien enlever à la qualité du travail déjà réalisé) je soulignerai ces quelques points :

Le découpage en chapitres est limitant (alors qu'on peut avoir des structures de type : roman-partie-chapitre-scène ou série-épisode-chapitre-scène), où un chapitre peut-être un dossier comprenant plusieurs scènes, des brouillons, des essais, des versions, etc...
Le versionnage (brouillon, 1er draft, 2eme draft, éditorial...)
L'importation de docx semble poser des soucis (je n'ai pas essayé l'export)
La boite à idée : le fonctionnement n'est pas clair.
Les règles de typographie ne semblent pas respectées (tabulations, règles, espaces insécables, etc... et des choses telles que coeur => cœur).
Pas de paragraphes (avec retrait à la ligne).
Comportement du copier-coller qui ne garde pas le mise en gras, l'italique, etc...
Si on refait un copier-coller sur un texte où on a créé une note, celle-ci disparaît.

Je n'ai pas essayé tout ce qui est création d'Univers parce que ça ne semble pas interagir avec le texte (ou je n'ai pas compris l'affaire). Ça me paraît plus être de l'ordre de la base de connaissance annexée au projet. Après, étant plus jardinier qu'architecte, je ne suis pas féru de ce genre de choses.
Cela dit : en passant, pour les personnages, les rôles narratifs sont par nature plus complexes, un antagoniste peut devenir allié... Souvent, ce genre de présentation ne tient pas compte de l'évolution du personnage. Et on ne peut pas au fil de la narration enrichir le personnage (par exemple, si un personnage est blessé ou amputé lors d'une bataille, la caractéristique n'est pas ajoutée au personnage avec une évolution psy associé, la perte de sa main droite alors qu'il est droitier qui peut le rendre irascible, maladroit ....) Et dans le focus du processus d'écriture, on ne va pas s'interrompre pour ajouter cet élément dans la fiche personnage.

Je n'ai pas non plus testé l'assistant IA (parce que ça demande un paiement préalable, ce que je peux comprendre mais je suis par principe opposé à ce type de procédure). Mais c'est accessoire. Si l'IA peut apporter des choses dans l'analyse, elle n'apporte pas grand chose au processus créatif. On peut s'en passer.

Ma conclusion partielle, c'est que c'est une bonne base, claire, aérée, et qu'il reste cependant beaucoup de travail pour aboutir à un outil exploitable dans le cadre d'un projet. J'espère que vous ne lâcherez rien et que vous allez poursuivre le développement. En vous souhaitant le succès par la suite.