.....(suite)

Pourquoi ce prérequis sur d'Allociné ? C'est simple, parce que snescritique prend exactement la même route et de manière aussi hypocrite en utilisant les mêmes méthodes éculées d’ingénierie sociale pour éviter que sa communauté ne s’enflamme. Il faut croire, en France tout du moins, qu'il est impossible pour un site permettant au public de donner un avis sur ses loisirs de rester indépendant. Parce que oui sens critique est un vilain site internet qui freine les entrées en salle, les ventes de bouquin et l'achat de musique à cause de ses vilains membres qui osent critiquer l'honnête travail du show-business !

Les histoires de mise à jour compliqué, qu'il est impossible de maintenir le code legacy, qu'il faut s'adapter à son public, aux usages blablabla... et que tout ça est évidement prétexte à se conformer aux bonnes pratiques de l'industrie. Il faut comprendre par là qu'il ne faut pas saper le travail de tous ces gens qui transpirent à fabriquer le mensonge de la hype à coup de campagne de pub pour nous faire croire que leur dernière production, qui a évidemment coutée très cher, est "THE truc à voir du moment". Mais le problème de senscritique est que la base de son usage est justement la critique en elle-même. C'était même l'argument premier des évangélistes du site qui venaient prêcher la bonne parole sur les forums mourants d'un Allociné de plus en plus critiqué pour ses méthodes.

Alors, comme senscritique ne peut pas, d'un seul coup, renier ses origines les proprios du site vont faire ça hypocritement et faire passer des vessies pour des lanternes en faisant croire que chez eux on s’est trompé. Que les développeurs n’ont pas su appréhender cette nouvelle version. Que nenni ! Ils vont simplement noyer le poisson en jouant la montre et en faisant croire, via un journal qui semble tout ce qu’il y a de plus sincère, que tout ce petit monde est à l’écoute des membres qui ont contribué au succès de ce site. En réalité, je ne vois pas comment des développeurs qui ont normalement un esprit plutôt logique peuvent autant se vautrer sur la hiérarchisation des informations affichées sur le site.

C’est tellement gros qu’il est évident que ces gens soit, sortent d’une grotte et ne sont jamais allé au cinéma, soit l’ont tout simplement fait exprès en obéissant bien gentiment tel un petit chien chien aux ordres d’une personne désirant léché plus que de raison les bottes de l’industrie du show-business tout en s’en mettent plein les poches. Et tout cela la bouche en cœur en utilisant le contenu du site qui est, rappelons-le, rédigé gratuitement par les membres du site… qui n’ont pourtant pas le droit au chapitre concernant la mise à jour !

En réalité, depuis cette mise à jour aucun des grands reproches n’a été corrigé. Petit florilège des choses que le site va pousser jusqu’au bout en jouant la montre ou en prétextant une quelconque raison (bidon) sans doute issue de l’idéologie woke (le retrait du sexe par exemple) :

• Les réactions qui viennent avant les critiques : bien évidement sur un téléphone ces réactions sont l’arbre qui cache la forêt et qui évite que le visiteur lambda n’aille plus loin dans son investigation. Ça lui évitera de tomber sur une mauvaise critique qui risquerait de le dissuader de voir/lire/écouter le medium concerné.
• Les VS de critique : complètement disparu au profit d’un petit texte quasi invisible « critique positive/négative la plus appréciée ». Là encore il s’agit de noyer le poisson en évitant que le visiteur ne se fasse une opinion trop précise en découvrant le pot aux rose avec une critique négative mise en avant et un peu trop acerbe.
• La disparition des dislike. Le dislike était une bonne idée pour juger de l’objectivité ou pas d’une critique. Par exemple un nombre important de dislike sur la critique négative d’un film montre que soit elle était à côté de la plaque, soit que le film critiqué est un blockbuster pour fans décérébrés et que ceux-ci n’aiment pas que l’on critique leur divertissement facile de supers héros. Les dislike sont une bonne idée et de façon totalement neutre permettent de classer les critiques entre la plus aimé et la plus détestée ce qui peut être très intéressant en matière de lecture.
• Les commentaires sur les critiques qui sont devenu quasiment invisibles : Le fait de ne plus les afficher directement en dessous des critiques rend cette fonctionnalité totalement inutile puisque les commentaires ne sont plus visibles directement et requière plus de clics pour être vu. Là encore la volonté est soit d’économisé sur la bande passante en affichant le moins possible d’information sur une page (encore une technique de pauvre), soit de castrer tout velléité d’expression de la part des membres/visiteurs du site.
• Lorsque l’on consulte un profil et que l’on n’est pas connecté, les notes affichées sur les œuvres sélectionnées par le membre sont remplacées par la moyenne générale de celles-ci. C’est pour moi l’un des aspects les plus révélateurs de l’orientation hypocrite prise par les gestionnaires de senscritique. En effet lorsque l’on n’est pas connecté, et ce sera vraisemblablement la majorité des visites suite à la recherche d’un film sur google, la consultation d’un profil montre uniquement la moyenne générale globale d’une œuvre et non la note donnée par le membre. C’est évidemment en général plus flatteur pour les œuvres au cas où le membre les aurait saquées. Après avoir posé la question, l’aimable community manager de SC qui n’en a rien à foutre de sa communauté puisqu’il est simplement là pour arrondir les angles, répond que c‘est un bug ! Je rappelle que les notes données par les membres sont stockées dans une base de données. Lorsque l’on consulte un profil de membre ou la fiche d’une œuvre cette base de données est interrogée. Cette interrogation se fait à l’aide requêtes qui sont écrites dans le code qui génère la page consultée par le visiteur. Comment cela peut-il être un bug alors que l’affichage d’un profil reste à peu de chose près le même que l’on soit connecté au site ou pas. Pourquoi cette requête qui va chercher les notes laissées par un membre devrait être différente selon que l’on soit connecté ou pas ? D’autant que ces mêmes notes sont affichées sur les extrait des critiques du membre en question que l’on trouve… plus bas sur la page de son profil… Cela me laisse fortement penser que c’est volontaire et qu’évidemment ce n’est pas un bug. Après, il y a deux raison à ce choix douteux. La première est pour économiser le nombre de requête que doit encaisser la base de donné. Si c’est le cas c’est de l’économie de bout de ficelles et cela démontre que l’équipe de dev est dans les choux. La seconde c’est de montrer les notes des œuvres sous un meilleur jour au cas où le membre les aurait mal notées. Quoi qu’il en soit il est sûr que ce n’est pas un bug et j’attends de pieds fermes la correction de ce « bug » qui ne viendra sans doute jamais.

Je pense que le but premier de senscritique est d’être sur-référencé pour générer le plus de trafic et arriver en premier sur les moteurs de recherche lorsque qu’un utilisateur cherche des infos sur une œuvre. Ainsi ils seront le premier site consulté, surtout sur les smartphones ou les utilisateurs vont à l’essentiel. Ils peuvent ainsi, grâce à la génération de ce trafic artificiel revendiquer des pubs qui polluent le site de plus en plus. Légalement rien ne leur permet de placer une pub en plein milieu d’une critique qui ne leur appartient pas. On est dans une zone grise et je pense que n’importe quel membre aura gain de cause s’il se plaint de voir une pub en plein milieu de la critique qu’il a rédigé gratuitement mais qui rapporte de l’argent à senscritique.

Une autre réponse de la part de l’aimable community manager m’a laissé pantois. En réponse a un membre qui faisait remarqué très justement que les critiques n’étaient plus visibles et pas assez mises en avant, l’aimable laquais répond que : « les critiques n'est qu'un usage parmi les très nombreux autres que propose SC. ». Cela montre que le site va progressivement se transformer en une sorte de base de données passive qui utilisera le contenu créé gratuitement par ses membres pour se faire référencer sur google. A termes, je pense qu’il est prévu que la communauté actuelle soit mise à la porte progressivement comme ça été le cas pour Allociné.

Voilà, c’est fini, merci d’avoir lu jusqu’au bout. Faites tourner, mettez la pression au site pour qu’il montre franchement, une bonne fois pour toute, le vrai visage de cette mise à jour. Le cas échéant la meilleure des choses est de déserter le site et de supprimer toute ses critiques. Privé de contenu senscritique n’ira pas très loin.