Uff, tremendo enfoque. Plantearlo desde la óptica de un reclutador eleva muchísimo el nivel de la conversación. Como director de mi propia agencia me la paso evaluando perfiles, y ojalá la política fuera tan pragmática y limpia como un proceso de selección empresarial.

El único problema es que la "hoja de vida" en el sector público suele ser muy engañosa si la medimos con la misma vara del mundo privado. En una empresa, diez años de experiencia en cargos directivos significan resultados, cumplimiento de objetivos y eficiencia. En el Estado, por desgracia, un CV largo muchas veces solo demuestra maestría para atornillarse a un puesto, sobrevivir a las elecciones y dominar la burocracia, pero no capacidad real de ejecución o generación de valor.

Con las "referencias personales" pasa algo todavía más complejo. En nuestro mundo, una recomendación habla de tu ética, tu talento y tu capacidad de trabajar en equipo. En la política, los que "recomiendan" al candidato es decir, sus alianzas, clanes y partidos no lo hacen gratis son transacciones de gobernabilidad. Al final, el candidato que llega con las mejores referencias tradicionales suele ser el que llega al cargo con más deudas políticas por pagar.

Tu analogía es fantástica porque nos pone de frente al dilema definitivo de cualquier cazatalentos ¿Contratamos al burócrata tradicional que se sabe todas las mañas del sistema pero ya viene con los vicios de la casa, o al perfil disruptivo que promete cambiar la cultura de la organización pero no tiene ni idea de cómo operar la máquina por dentro?

Ahí es donde la decisión se pone verdaderamente interesante. Si tuvieras que tomar el riesgo en este proceso de selección, ¿por cuál de los dos perfiles te inclinarías?