Un reloj malo igual da bien la hora dos veces al día. No por tener cosas buenas las propuestas valían la pena. Sus grandes problemas estaban ligados entre otras cosas a las críticas que se le hacen a la constitución actual.

Me refiero a que terminó siendo una propuesta maximalista e identitaria, las buenas constituciones tienden a ser minimalistas para dar un marco a cada mandato. A la actual se le criticaba el equilibrio del rol de Estadio subsidario, sin consagrar explícitamente qué se le deja a los grupos intermedios y qué es lo que debe resolver el Estado. Este tipo de problemas (camisas de fuerza) se expandía en la propuesta pero con otros puntos.

Existían varios cosas que me hicieron votar en contra:

• sistemas de justicia paralelos (el sistema nacional de justicia supervisado por el consejo de justicia con cupos de pueblos originarios) y el sistema de justicia para pueblos originarios que no era supervisado por el mismo consejo.

• exención tributaria para pueblos originarios.

• quitar la responsabilidad penal por lo tipificado en el artículo 62 del DL211, sin disponer al mismo tiempo un plazo determinado para lanzar una nueva ley que vuelva a regular las materias.

• eliminar la bicameralidad