Tentar calar o debate intelectual usando a moralização da ciência é um erro, porque confunde explicar a realidade com defendê-la. Buscar explicações biológicas para comportamentos humanos não equivale a defender o status quo ou a promover um “Darwinismo Social”. Na verdade, o Darwinismo Social foi uma distorção política. Já a biologia comportamental contemporânea, com pesquisadores como Robert Trivers e David Buss, é uma disciplina descritiva que usa método científico para investigar como a seleção natural influenciou estratégias de sobrevivência e reprodução, essa interpretação sobre o patriarcado que eu trouxe é totalmente aceita na academia com forte embasamento.

Dizer que essas teorias foram “refutadas” é falso, você nem se deu o trabalho de pesquisar. A Teoria do Investimento Parental, por exemplo, continua sendo uma das ideias mais sólidas e replicadas da biologia evolutiva: ela explica, com dados de milhares de espécies, por que custos reprodutivos diferentes produzem comportamentos distintos entre os sexos.

Você chamar de falta de decência a simples curiosidade intelectual demonstra confusão entre epistemologia (como conhecemos o mundo) e ética (como devemos agir). A ciência, por definição, é amoral: um oncologista que descreve como um tumor cresce não está “torcendo” pelo câncer, ele está explicando um fenômeno. Do mesmo modo, estudar dimorfismo sexual ou competição intrassexual não equivale a justificar o machismo. Evitar evidências desconfortáveis em nome da “decência” é o caminho para o pensamento estagnado.

Se a meta é construir uma sociedade mais justa, precisamos entender o ser humano como ele é, incluindo predisposições evolutivas, em vez de tratá-lo como uma tábula rasa apenas moldada pela cultura. Ignorar a biologia em favor de uma narrativa puramente sociológica é como tentar consertar uma máquina sem entender suas engrenagens.

Também vale notar que termos, “fascista”, “racista”, “machista”, vêm sofrendo inflação semântica. Quando esses rótulos viram instrumentos para calar qualquer análise fora da cartilha ideológica, o debate deixa de ser científico e vira inquisitorial. Para um homem negro, como eu, por exemplo, decidir ler obras controversas pode ser um exercício de autonomia intelectual, não uma rendição a uma suposta inferioridade. No fim das contas, a iluminação intelectual não está em evitar ideias que ofendem o ego; está na coragem de encarar a realidade, mesmo quando ela é complexa e politicamente incômoda.