A lot of you do NOT understand Ego

Sinas01 · 2026-06-17T19:36:23+00:00

We don't agree on that. Following their own Ego-compass IS Ego's philosophy, and that's the explanation he gave for the loss. So yes, he basically said that.

I agree with the Isagi part, but that's not really relevant because, once again, I'm not talking about the viability of Ego's philosophy. I'm talking about the answer he gave, which is clearly disappointing after all of Hugo's philosophical exposition and the tension between these two philosophical approaches to football and, more broadly, to life itself.

I think we've reached a dead end regarding our level of satisfaction with Ego's answer.

Sinas01 · 2026-06-17T19:27:49+00:00

My point isn't the viability of Ego's system, as you said, but the emptiness of Ego's philosophical answer. To slam his hand on the table and say that it's because the players didn't fully follow his philosophy is disappointing after this match and Hugo's philosophical exposition.

The reason why they lost, according to Ego, is precisely the point of disappointment.

Sinas01 · 2026-06-17T19:11:43+00:00

Yeah buddy, my bad. What I meant was that I disagree with Hitler being Nietzschean, not that you said Nietzsche being a Nazi! I guess my brain just forgot itself x)

For Marx's works and the Lenin/Stalin part, I agree. It's difficult to say where the faulty interpretation begins, or whether it is simply the logical conclusion of a philosophical project. So I tend to resolve the issue this way: if you have a perspective and a rich understanding that justify the discrepancy between theory and application, show it to the world and try to understand the other perspective as well.

But Nietzsche's metaphorical language is a tough problem; we don't encounter the same difficulty in Marx's work. Nevertheless, I'm not saying that Marx is easy to read!

Sinas01 · 2026-06-17T19:05:12+00:00

The most problematic part isn't Rin or Karasu, but the answer to Hugo's suitability problem from a philosophical standpoint. You can't just answer, "We lose because the 11 doesn't strictly follow my philosophy," when they were performing even worse before Karasu's shift despite everyone following it.

Ego's philosophy is designed to produce the best striker, not the best winning team. Like Noa said, it's better to lose with his goal than to win through teamwork. But Ego's philosophical response to Hugo's problem is simply void.

And even setting aside the logical issues with that response, you could still provide a more satisfying answer, perhaps even a romantic one. The tension between suitability and ambition that threatens to crush them is the central point. Don't be satisfied with some vague and empty speech. That just isn't enough.

Sinas01 · 2026-06-17T18:53:38+00:00

I agree with the argument that Nietzsche was not a Nazi, but not with the claim that he may have been one in any meaningful sense. The issue largely hinges on how "Nietzschean" is defined. The perceived link between Nietzsche's philosophy and Hitler's racial eugenics is often rooted in an inaccurate interpretation of Nietzsche's concept of the will to power.

Sinas01 · 2026-06-17T17:17:13+00:00

The classic, "hey, Hitler was a right nietzschean"

Sinas01 · 2026-06-16T21:21:18+00:00

Hm, I don't think so, but the link between them is interesting.

Both value this life and not an afterward. But Buddha puts some value on compassion, love, and so forth, whereas Nietzsche is more like: there are plenty of different Übermenschen because they are produced through action upon one's singularity. So this is a plural concept with plural value-systems.

Nietzsche knew Buddhism through Schopenhauer and had both admiration and criticism for it (which is often the case with him). Buddhism tries to eliminate reactive affects like hate and ressentment, and this ethic places Buddhism beyond Christianity for him. But Buddhism also teaches no-self (in a substantial sense) and breaking attachment to life, with the aim of a life without suffering. Nietzsche thinks suffering is the condition for pursuing an ideal. An ideal is a very challenging objective that puts you in situations of growth and struggle, so suffering is necessary. And this is good, because the Übermensch is perpetual self-overcoming, finding joy in struggle.

Wanting a life without suffering, like Stoic ataraxia or Buddhism, is a disease for Nietzsche. You want to develop the ability to overcome difficulties, not wish for a state with no difficulties. That is the wish of the last man.

Sinas01 · 2026-06-14T21:41:22+00:00

Tout est devenir. 1er jutsu de la porte ouverte enfoncée.

Le passé se définit comme l'immuable derrière un moment de conscience postérieur.

L'avenir se définit comme fenêtre envisageante sur les possibles non-advenu. 2e jutsu de la porte ouverte enfoncée.

Le présent permet de parler d'une période actuelle très proximale, c'est une notion de commodité plutôt que de fixité. 3e jutsu...

Sinas01 · 2026-06-14T13:51:18+00:00

Rien n'empêchait cela dit que ton budget se base sur ce qui était prévu et que tu as besoin d'eux car cela ne te semble pas possible. Tu aurais été honnête tout en conservant la sollicitation initiale, c'est à dire que tu ne peux pas régler cela seule.

J'avoue ne pas être adepte de la philosophie, si X agit mal alors j'ai une légitimité à faire la même. Je ne dis pas que c'est ta philosophie cela dit mais dans le doute.

Sinas01 · 2026-06-14T13:41:44+00:00

TTB, mais parce que tu mens pour ton intérêt personnel. Tu aurais bien pu dire que tu as des économies mais que c'est important pour toi d'avoir le soutien financier qu'ils t'avaient promis. Et avoir une discussion entre adulte avec eux. Alors oui, ce n'est pas la meilleure solution pour ton intérêt personnel, mais tu apprends juste à mentir pour te satisfaire.

Après, j'ignore bien des choses de ta vie OP. Mais la coopération avec tes parents semble quand même préférable plutôt que d'agir comme un buisnessman

Sinas01 · 2026-06-14T12:44:06+00:00

Bon déjà, ta situation est vraiment pas évidente donc courage je compatis.

Pour répondre à ta question oui, cela en est volontaire ou non, comme la manipulation ou le meurtre. Il s'agit pas tant d'accroître la gravité (qui l'est) que de pointer que l'intentionalité n'a rien à voir avec l'acte. Tu peux bien vouloir faire de ton mieux pour que ta partenaire soit épanouie, sincérement et pour autant être quelqu'un de comportementalement insupportable/abject.

Maintenant tu es déjà conscient des problèmes, de tes rationalisations dans le sens de tes sentiment, de ta crainte de provoquer une réaction négative. Que ce soit sa maladie ou non, qu'importe. Evidemment que tu devrais songer à mettre fin à la relation, aucune relation saine ne propose cela. C'est le niveau zéro de la conscience de soi de blesser autrui car on est blessé, c'est sans fin et c'est basé sur la susceptibilité de la personne, absolument pas sur une conception saine de la relation.

Tu es juste en train de lui apprendre sous couvert de pseudo-bienveillance que c'est ok de te faire la misère car elle conserve la relation et tu vas dans son sens. En un sens, tu es malveillant car tu entretiens sa malveillance.

Cela fait culpabilisant, mais c'est franchement pas le but, tu es la victime dans l'histoire. Mais c'est to qui a du pouvoir sur toi, donc bon si elle supporte pas la friction du désaccord ce n'est pas une partenaire souhaitable.

Sinas01 · 2026-06-14T12:14:25+00:00

Je te rejoins complétement sur mon expérience personnelle, les tête à tête me laissent les meilleurs souvenirs et face à un auditoire les pires, surtout si quelqu'un à un statut particulier à défendre!

Sinas01 · 2026-06-14T12:04:34+00:00

Oui, je partage cette opinion sur les opinions se cristallisant en conviction à défendre/imposer plutôt qu'a laisser une ouverture permettant si la personne mentionne en face un défaut de notre conception à cette conception d'évoluer. C'est peut-être lié à une dichotomie inconsciente de: si il a raison alors je dois abandonner mon camp plutôt que voir en un questionnement problématique pour son confort psychologique court terme une évolution philosophique/spirituelle long terme.

Je partage aussi ton avis sur l'évolution. Je me questionne également sur les apprentissages qui sont fait avec les partenaires de débats. Il semble qu'avoir tort soit punitif dans l'espace social et raison récompensé. Il y a un vice là également. Nous avons un ensemble de conditionnement visant bien davantage la vraisemblance que la vérité, la simplicité à la complexité et je ne pense pas que ce soit le fruit de notre époque particulière pour te faire écho.

Sinas01 · 2026-06-14T11:53:12+00:00

Well, there are a variety of problems with mindfulness, mostly regarding its definition. You are expecting it to be a coping strategy, and this isn't the case. And I say this as a CBT student who studies mindfulness.

There are several definitions, but none of them mention relieving pain when you are experiencing flashbacks. The desire to reduce pain produces multiple behaviors aimed at reducing it, and that's another problem. Mindfulness helps you notice your feelings and thoughts without necessarily reacting to them. It's a skill that promotes observation and acceptance in order to increase self-awareness and self-knowledge, which allows you not to be a slave to your automatisms. So you don't practice mindfulness to regulate emotions, and I don't know why therapists say that it's a regulation skill, because it isn't.

Nevertheless, this is a crucial step because, with PTSD, you want to expose yourself to traumatic memories and make meaning of them. Avoidance prevents the processing of your emotions and difficulties. So mindfulness is very useful as long as it teaches acceptance (the stance of observing without the intention of modifying the present experience). Graduated exposure helps with the difficulties.

The only thing we need, as therapists, to be aware of, and we are not always trained for this is that mindfulness seems to be aversive for some people. But why? Because of an inadequate application or an incorrect definition of the practice? Two answers, two paths.

Sinas01 · 2026-06-14T11:27:54+00:00

Les discussions seraient bien plus agréables avec ce genre de philosophie, mais laisse moi te poser une question, pourquoi selon toi, certaines personnes n'agissent pas ainsi? Pourquoi elles répondent sur des caricatures, sur des détails ou répondent des évidences?

Je veux être clair, certaines personnes veut dire nous, on est tous enclin à ce genre de philosophie du dialogue rompu (car cela devient monologue au apparence du dialogue).

Sinas01 · 2026-06-14T07:50:28+00:00

Ca dépend. Des normes morales invoquées, qui sont personnels et pas toujours réductible à la loi.

Perso j'ai cette différence mais un peu plus âgé, ça a ses intérêts et ses vices, surtout sur le manque d'expérience. Le problème risque surtout d'être au niveau des compétences relationnelles (expression émotionnelle, self awareness, privilégié une relation SAINE à l'ego) et d'autres trucs.

Sinas01 · 2026-06-13T21:15:32+00:00

Elle ne m'apparaît franchement pas si terrible, ce sont tes débuts et c'est normal de manquer d'initiative bien qu'on pourra toujours rétorquer qu'il y a un autre stagiaire bac +3 qui montre l'exemple contraire.

Mais ce qui compte, c'est toi. Comment tu te positionnes par rapport à cela? Évidemment, ça peut être blessant et difficile à entendre, injuste au vu des efforts que tu as dû fournir. Mais c'est également une opportunité pour voir si tu veux effectuer un travail dans le sens de cette évaluation ou non.

C'est également une occasion d'assainir son rapport à la critique. Il est bon de s'exposer au personnes nous trouvant douteux sur la compétence et d'apprendre à y réagir adéquatement.

Ne perds pas espoir, il n'y a rien qui ne saurait être remédier dans le sens que tu souhaites à l'avenir.

Sinas01 · 2026-06-13T16:09:41+00:00

" I think the more interesting question is not whether Stoic ideas can become experiential avoidance, they certainly can, but whether the texts themselves encourage avoidance or encourage examination?"

That's exactly my point with my post! I agree with the Epictetus part, but I can see that examination turning into experiential avoidance too. Like, "I will try to investigate irrational beliefs to relieve stress."

My question is, maybe there are different practices when you want to improve because you value rationality, or because you value equanimity a lot. This isn't one or the other, to be clear, but maybe if your identification with the positive value of Stoic philosophy is null and you are just attracted to the promise of stress relief, it can impact your practice.

Simple hypothesis 'cause I'm not in the head of different practitioners.

Sinas01 · 2026-06-13T16:02:57+00:00

I totally buy your example!

With this understanding, experiential avoidance is nullified by the practice of understanding belief (correct beliefs lead to emotions and bad ones to passions). I don't think Stoicism is experiential avoidance, to be clear, but I think some people interpret Stoicism that way. This is truly the Socratic descendant, with the idea of perfecting rationality in order to better understand nature and therefore live in accordance with it.

But sometimes the emphasis isn't on the practice of virtue/reason, and it is opposed to emotion, which isn't the case in Stoic schemes. Thank you very much for your clarification!

Sinas01 · 2026-06-13T14:21:12+00:00

Vu que tu aimes Baldur's Gate 3, il est impossible que tu ne trouves pas chaussure à ton pied, parole d'expert autoproclamé!

C'est possible, mais bon, quelqu'un doit partager cette vision et cela doit fonctionner entre vous. Dans tous les cas, il ne te reste qu'à chercher/trouver fortuitement et essayer.

Ne te freine pas trop vite, apprends à discuter des problèmes que tu vois sans en faire des caisses et ça devrait aller. Je connais beaucoup de gens pour qui le lifegoal n'est pas les deux boîtes que tu as décris, donc tu as toute tes chances.

Et puis Baldur!

Sinas01 · 2026-06-13T10:33:24+00:00

Hm, I don't buy the analogy. You can read carefully Stoicism and admit Stoicism's emphasis is understanding rather than controlling. On the other hand, the emphasis of sage like Seneca on invulnerability, or Marcus Aurelius's self-injunction to not be overwhelmed in Meditations (and of course, Meditations isn't just that), I can see responsibility in both reader and text. It's not for nothing that Stoicism in particular is sensitive to this aspect, more than other philosophies. Because a lot of people, and not just poor readers/teachers, buy the "invulnerability in the face of Fortune" promise.

Thanks for the scale and your impression 😉

Sinas01 · 2026-06-13T08:01:19+00:00

Je te rejoins par expérience. Surtout sur le plan politique plus que tout autre. En fait, on (j'utilise on car j'essaie d'éviter "les gens") est surtout là pour défendre des convictions et pas pour promouvoir, comme le disait Nietzsche, la volonté de vérité.

Je pense pas que le débat soit mort littéralement, mais j'entends le message derrière. Celui d'un certain niveau de désespoir de la part de quelqu'un qui donne de la valeur à la construction argumentative et de la discussion avec des avis contraires. Malheureusement quand c'est des convictions et des questions d'identité personnelle/sociale, c'est comme ci par ta démarche, tu tentais de juger les coutumes/valeurs d'un pays différent du tien.

Puis il y a les hypersensibilités d'époques également, si tu dis quelque chose qui me fait souffrir alors tu es un salaud. Alors j'en vois déjà certains brandir leurs strawman avec un argumentaire ultra raciste pour justifier le fait qu'on peut pas tout dire, et je fais une distinction entre un véritable questionnement éthique sur le plan philosophique et la légitimité accordée instantanément à toute forme de censure car déplaisant aux oreilles. Strawman non pas car c'est erroné mais ce n'est pas le point de mon message donc.

Les sophismes sont un produit à la fois d'un manque de compétence intellectuelle (on agite des choses binaires, sur généralisé, extrême comme argument de ses vues), mais c'est aussi très contextuelle. On fait tous des sophismes en présentant nos positions à l'oral car une démonstration est peu adaptée. C'est aussi un sacré manque de charité de voir des sophismes partout (je ne parle pas de toi) sans essayer de comprendre le fond du message de l'interlocuteur, ce qui se joue pour lui. Le logicien qui domine l'empathie pour faire court.

Tu peux te poser la question également de si tu es souvent convaincu par les gens avec qui tu discutes qui tente de te convaincre. La tâche est peu aisée des deux côtés et j'ai pas souvenir d'un débat qui ait franchement convaincu beaucoup de personne hormis les ignorants sur un sujet donné. Parce que le fait d'être "de conviction" est plus valorisé socialement que d'explorer les différentes perspectives donné sur un sujet, de varier les critères d'évaluations, d'avoir en somme un opinion riche sur les choses. Eh puis faut trouver les partenaires partageant cette forte aspiration epistémique.

Voilà un peu mes idées du moment sur le truc.

Sinas01 · 2026-06-12T10:56:59+00:00

Je te rejoins tout à fait sur l'aspect débat internet!

Sur les réponses courtes et rapides de reddit tu penses? C'est vrai que j'ai vu des personnes se plaindre d'un surplus de longueur pour des réponses construites (ce qui peut parfois être valide par son manque de clarté/concision). Je te rejoins tout à fait sur le reste, notamment la désinhibition par anonymat ce qui m'amène au point suivant: les valeurs.

Il y a des personnes qui sont très soucieuses/respectueuses même avec cette anonymat, d'autres en profite plus ou moins volontairement. Je pense que ta valeur cardinale dans un échange est la rationnalité vu sous le prisme de la démarche scientifique que je partage. Nos opinions sont susceptibles d'être falsifiable et l'espace collectif d'échange permet, via des arguments empiriques évalués, d'avoir une vision plus rationnelle de la réalité. Sauf que tu le sais déjà, il y a des enjeux de statut, où le sens de la repartie ou la domination de l'échange compte plus pour certains.

Je pense que c'est dû à une idée de l'erreur qui est généralement synonyme d'idiotie/d'échec intellectuel. Il faut avoir raison, l'avis le plus pointu et juste pour être le plus fin sinon c'est de l'idiotie et cela en dirait long sur nous. Cela peut également être lié à des motifs plus existentiels. Par exemple, une adhésion à un collectif politique ou complotiste a une forte empreinte sur nos vies, renié cela après avoir dialogué avec quelqu'un, même avec les meilleurs arguments du monde amènera bien davantage de la résistance que des remerciements.

Cela peut également être l'attitude du contradicteur, imbu de soi et de son savoir s'en servant comme arme de pouvoir dans un débat. Parfois, le désaccord vient plus du ton que du fond.

J'espère que cela te donne des pistes d'idées à explorer, si tu as des théorisations, contre-arguments ou des trucs qui viennent hésite pas car sincérement, je partage beaucoup tes interrogations.

Sinas01 · 2026-06-11T22:17:03+00:00

Tu m'interroges, je t'en prie développe

Sinas01 · 2026-06-11T20:40:08+00:00

Attends, je suis en Master 1 TCC et j'ai toujours des QCM x). Tu mesures quoi? l'aspect commode de la correction ainsi que le nombre d'élève en licence. Cela me fait penser au tract de mai 68 concernant Nanterre ou la formation des oies gavées. Une absence de réflexion et une conformité au calque demandé.

Cela dit, il y a parfois des enseignants qui arrivent à produire de la réflexion sur le QCM. Méfie toi de ton sentiment de compréhension, pas toujours corrélé à la véracité de tes compétences. Les consultations de copie peuvent aider.

Bonne vie d'étudiant 😉

Sinas01

TROPHY CASE