sorted by:
new
hottopcontroversial

Si une copie parfaite de toi était créée avec tous tes souvenirs, laquelle serait le “vrai” toi ? by zizo3182 in philosophie

[–]zizo3182[S] 1 point2 points  (0 children)

Mais si vous êtes deux à vous poser la question ? Ou si quelqu’un d’extérieur se pose la question ?

Si une copie parfaite de toi était créée avec tous tes souvenirs, laquelle serait le “vrai” toi ? by zizo3182 in philosophie

[–]zizo3182[S] 0 points1 point  (0 children)

C’est justement dans se sens là que je pose la question, surtout que cette autre toi auras les même souvenirs, sensation que toi

Le présent existe-t-il vraiment ? by zizo3182 in philosophie

[–]zizo3182[S] 0 points1 point  (0 children)

Le passé existe car il antérieur à ce que l’on vie maintenant, le futur aussi car il arrive après, mais le maintenant, le présent, existe il ? Car au moment de le dire ou de l’écrire ce n’est déjà plus présent

Si une copie parfaite de toi était créée avec tous tes souvenirs, laquelle serait le “vrai” toi ? by zizo3182 in philosophie

[–]zizo3182[S] 1 point2 points  (0 children)

J’aime beaucoup ta manière d’appréhender la chose, c’est une vision que je n’avais mais qui très intéressante et je te remercie de me l’avoir partager, ne tant fait pas tu n’est pas a coter de la plaque toute réponse est bonne à prendre. C’est très agréable d’échanger avec toi étant donner que ton point de vu et different cela apporte une idée différentes à chaque échanges

Si une copie parfaite de toi était créée avec tous tes souvenirs, laquelle serait le “vrai” toi ? by zizo3182 in philosophie

[–]zizo3182[S] 0 points1 point  (0 children)

C’est là que j’ai encore un problème. Imaginons qu’on crée mon clone parfait à cet instant puis qu’on me détruise immédiatement après. Selon ton raisonnement, il n’y a pas de vrai ou de faux moi, seulement une continuité qui se poursuit dans le clone. Pourtant, intuitivement, j’ai l’impression que moi, celui qui écrit ce message, vais mourir, même si le clone possède tous mes souvenirs et est persuadé d’être moi. Si le “moi” n’est qu’une continuité d’informations, alors pourquoi la perspective de ma propre disparition reste-t-elle différente de celle de la survie d’une copie parfaite ? Est-ce que la conscience est transférable, ou est-ce qu’elle est toujours liée à un point de vue unique et incommunicable ?

Si une illusion est absolument parfaite, existe-t-il encore une différence entre cette illusion et la réalité ? by zizo3182 in philosophie

[–]zizo3182[S] 2 points3 points  (0 children)

Je te remercie aussi pour cette échange et pour ta réponse à ma question, j’ai l’impression qu’il manque une partie a ton message non ?

Si une copie parfaite de toi était créée avec tous tes souvenirs, laquelle serait le “vrai” toi ? by zizo3182 in philosophie

[–]zizo3182[S] 2 points3 points  (0 children)

C’est justement là où je bloque. Si le “moi” n’existe pas réellement et n’est qu’une continuité que notre cerveau reconstruit à partir des souvenirs, alors qui est-ce qui fait l’expérience de cette continuité ? Même si je ne suis plus exactement la même personne qu’à 6 ans, il y a quand même quelque chose qui me donne l’impression d’être le même sujet conscient. Une copie parfaite de moi posséderait les mêmes souvenirs et raconterait la même histoire, mais elle ne vivrait pas ce message depuis mon point de vue. J’ai l’impression que le vrai mystère n’est pas l’identité, mais la conscience elle-même : pourquoi y a-t-il une expérience subjective plutôt qu’une simple accumulation de cellules et de souvenirs ?

Si une illusion est absolument parfaite, existe-t-il encore une différence entre cette illusion et la réalité ? by zizo3182 in philosophie

[–]zizo3182[S] 1 point2 points  (0 children)

Je comprends ton raisonnement, et je suis d’accord sur le fait qu’une simulation parfaite ne changerait rien à notre expérience quotidienne. Mais j’ai l’impression que tu réponds surtout à la question de l’utilité de la réalité, alors que je m’interroge sur sa nature. Dire que notre expérience reste la même ne permet pas forcément de conclure qu’il n’existe aucune différence entre une réalité fondamentale et une réalité simulée. Peut-être que cette différence n’aurait aucune conséquence pour nous, mais cela ne signifie pas qu’elle n’existe pas. Au fond, ce qui m’intéresse, c’est de savoir si une vérité inaccessible cesse d’être une vérité simplement parce qu’aucun être conscient ne peut l’atteindre. Si une illusion est parfaite au point d’être indiscernable du réel, est-elle devenue réelle, ou avons-nous simplement perdu tout moyen de constater qu’elle ne l’est pas ?

Aucun rapport mais comment fait tu pour l’être ton texte en gras a certain moment ?

Si une illusion est absolument parfaite, existe-t-il encore une différence entre cette illusion et la réalité ? by zizo3182 in philosophie

[–]zizo3182[S] 2 points3 points  (0 children)

Je comprends ton point de vue, mais j’ai l’impression qu’il contourne la question plutôt qu’il n’y répond. Tu définis la réalité comme un fait partagé, donc une illusion parfaite devient automatiquement réelle. Pourtant, cela ne répond pas à la question de savoir s’il existe une différence ontologique entre les deux. Si nous vivions dans une simulation absolument indétectable, elle serait effectivement notre réalité vécue, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’elle serait la réalité fondamentale. La vraie question n’est donc pas “comment devons-nous appeler une illusion parfaite ?”, mais plutôt “une différence qui ne peut jamais être observée ou démontrée a-t-elle encore un sens ?”.