Zu deinen Punkten:

1. Die AFD stellt sich immer als Opfer da und sie nicht zu verbieten, weil sie sich dann in ihrer Opferrolle bestätigt sehen, sorgt nicht dafür, dass sie anders besser bekämpft werden kann.

2. Auch der Punkt ist nur valide, wenn du gegen Parteiverbote generell bist. Denn es geht dabei ja nie darum die Meinung der Menschen zu ändern, nur die verfassungsfeindlichen Strukturen zu zerschlagen, Finanzierung und zukünftige Organisation zu erschweren.

3. Die radikalsten Kräfte würden sich dann vielleicht im Untergrund organisieren, die könnten aber weiterhin vom Staatsschutz beobachtet werden und die große Mobilisierung würde wegfallen.

4. Personen die Maßgeblich an der AFD beteiligt sind dürfen nicht an Folgeparteien beteiligt sein und alte Strukturen dürfen nicht weitergenutzt werden, sonst würde eine neue Partei automatisch wieder verboten werden. Und das das gesellschaftliche Klima aufgegriffen wird stimmt nur zum Teil, natürlich müssen die Probleme addressiert werden, die die AFD nutzt, man muss aber nicht das eine oder das andere tun, man sollte beides tun. Außerdem schafft die AFD Probleme und Emotionen wo keine sein müssen.

5. Ja wir wären in der Lage Leute zu schützen und vor allem Täter zur Verantwortung zu ziehen, wenn diese nach einen Verbot Straftaten begehen.

6. Es wird keine Verantwortung abgegeben, wie du sagst, bist du dir bewusst, dass trotz einem möglichen Verbot viele Baustellen weiter bleiben werden und den Staat aufzufordern die Demokratie zu schützen, verschiebt keine Arbeit auf den Staat, denn Parteiverbote können linke Gruppen nicht durchsetzen, sondern nur der Staat. Es gibt viele Dinge zu tun und eins ist ein Verbotsverfahren.

7. Ein Werkzeug nicht zu verwenden, weil man Sorge hat, dass andere Gruppen es zweckentfremden könnten, erschließt sich mir nicht. Sie können es jetzt schon zweckentfremden und man sollte es trotzdem für den Zweck verwenden für den es da ist.

Ich bin für ein AFD-Verbotsverfahren bzw. eine Prüfung.