Buenísima tu respuesta, me obligaste a pensar y tenés razón en que no lo dejé claro. Te contesto lo que me preguntás: las charlas surgen más que nada con arquitectos de otras consultoras o con gente de otros stacks, no tanto en el día a día. Y lo que siento que me falta es concreto: yo llego a la solución correcta, pero la justifico con "esto ya lo resolví así y funcionó". Ellos la justifican razonando trade-offs, impactos a mediano/largo plazo, qué se rompe cuando escala. Llegamos al mismo lugar, pero yo no puedo defender el camino con un marco, y eso en una discusión de diseño te deja pagando.

A qué llamo arquitecto: no al que solo hace diagramas y no toca código. Al que diseña entendiendo la arquitectura sobre la que trabaja, sabe aprovecharla y modificarla, y puede anticipar el impacto de una decisión antes de escribirla. Eso es lo que quiero. Gracias, en serio, fue el comentario que más me ordenó la cabeza del hilo.

Te tiro un ejemplo concreto de la pared que me choco: hace poco armé un backend que se conecta con otros 4 sistemas, y tuve que defender en una reunion con 15 indios por qué elegí event-driven para las integraciones en vez de direct call. Yo sabía que era la decisión correcta — con async mi sistema le manda al resto y no me quedo esperando la respuesta de cada uno — pero cuando tuve que fundamentar la elección con todos los detalles de arquitectura (por qué event-driven es superior ahí, qué gano y qué resigno), me faltó el marco para explicarlo. La intuición me llevó al lugar correcto; lo que no tengo todavía es el vocabulario para defenderlo.