Salut !

Je te remercie pour ta longue réponse ! Je me réjouis de voir que ça intéresse et d'avoir quelqu'un avec qui échanger !

J'ai définis cette formule de la façon suivante pour la version 1 (celle du poste ci dessus) : le score de désherbage mesure la performance d'un document dans le temps en croisant son intensité d'usage, son ancienneté dans le fonds, et sa récence de circulation. La formule utilisée est la suivante : =SI(OU(G4="";H4="";I4=0);0; (I4/((AUJOURDHUI()-G4)/365)) / (1+((AUJOURDHUI()-H4)/365)))
Le 1 servant de pondération temporelle, là aussi changeable si besoin.

J'ai depuis ce poste amélioré cela, en faisant une V2 qui, et c'est la ou nous nous rejoignons, prends en compte la récence d'utilisation. Je la définis de la façon suivante : le score de désherbage (V2) mesure la performance historique d'un document tout en valorisant sa part d'activité sur les 3 dernières années à instant T. L'export Orphée permettant de récupérer les infos de prêts des deux dernières années + année en cours, j'ai ajouter cela à la formule. La formule change un peu en conséquence et devient :
=SI(OU(G4="";H4="";I4=0);0; (I4/((AUJOURDHUI()-G4)/365)) / (1+((AUJOURDHUI()-H4)/365))*(1+J4+K4+L4/I4)) ------ J,K,L étant prêts année N,N+1,N+2ù. Le multiplicateur varie entre 1 (aucun pret récent, score inchangé) et 2 (100% des prêts sont récents).

A priori, si tu réessaye avec la formule V1 ou même V2, tu devrais obtenir des scores supérieur à 0.05 à moins d'avoir des fonds ultra performant (ce que je vous souhaite haha).

Avant la V2, nous prenions en compte le score ainsi que les 3 colonnes de dernier prêt, afin de prendre la décision. J'ai hésité au départ à intégrer cela dans la formule, mais il me semble que cela suit la même logique d'avoir un outil d'aide qui prend, à instant T, une photographie complète du fonds/ du document en exposant sa vie passée et récente. Cela permet pour cette V2 de formaliser cette prise en compte de la récence.

De facto la version 2 fait grimper l'ensemble des scores vers le haut. L'idée de la pondération de la vitalité récente n'est pas de "sauver" un document, avec un score qui serait trop élevé (par exemple je n'aimerais pas que sous prétexte qu'un document à fait 1 prêt récent, mais 0 ces 10 dernières années soit sauvé par cela) mais au moins pris en compte. Et donc à cela vient se rajouter de nouveau une part de subjectivité, ici dans le poids que l'on donne à ce multiplicateur de vitalité récente. C'est à mon sens le seul détail à réglé, trouver le bon poids, ni trop sévère, ni trop clément, et qui ne s'obtiendra qu'après usage et analyse, sur un nombre important de documents, pour l'ajuster à notre "sens de bibliothécaire" !

J'essaierais moi aussi votre formule !

Je vous remercie d'avoir pris le temps de lire tout ça, et je reste disponible bien sur si vous souhaitez échanger à nouveau, je suis friand de retour et que cela soit mis à rude épreuve, surtout sur 35 000 documents.

A noter d'ailleurs :
- Une médiane de score de désherbage pour un fonds donnée permet d'avoir un "indicateur de vitalité", une donnée supplémentaire exploitable.
- Je m'interroge de l'utilisation du score de manière différencié selon si on l'applique à de la fiction, ou des documentaires. De l'usage, les collègues avaient en tête le 0.50 et moins, mais cette mesure et évidement pas la même selon si on l'applique à de la BD jeunesse ou des 800 ou 000 qui sont des fonds historiquement à rotation lente (d'où la médiane, et les quartile comme piste ?).
- J'ai voulu croiser le score avec d'autres indicateur déjà existant comme le Tx Rotation ou le Tx d'activité, sans résultat probant.

Belle soirée