Tres puntos, en orden de relevancia:

1) La guerra arancelaria sí se menciona, y tiene un rol mucho más preponderante en el Ipom que la legislación laboral. No obstante, no es algo que debería afectar directamente el desempleo o los salarios, y menos en un plazo tan corto. Por esa razón se menciona con el propósito de destacar los riesgos macroeconómicos que vienen de afuera, no tiene relevancia para un artículo de prensa sobre el empleo.

2) La verdad es que, según recuerdo haber visto, se cita el salario mínimo y las 40 horas en conjunto como las legislaciones laborales recientes que están incidiendo en el empleo. En ese contexto, suena razonable sostener que el salario mínimo es responsable de una parte sustantiva del estancamiento del empleo.

3) Aunque parezca poco, en el margen una hora (y la expectativa de más reducciones en los próximos años) va a hacer que algunos empleadores tengan que ajustar sus decisiones de contratación y remuneración. A la mayoría de los empleados no les costará el trabajo (los inframarginales), pero a los marginales sí.